alliruk: (Львов)
Два с небольшим года назад я писал, что "По логике кризиса, для завершения "главного удара" растерянные и нерешительные (читай, большая часть депутатов и вертикали) должны уступить место отмороженным ребятам "справа", которым плевать на легитимность, а решительности не занимать. То есть, перевороту в масштабе государства должен предшествовать переворот внутри властной элиты."

Ну, так или иначе, но события развиваются в похожем направлении. Ту развилку мы прошли, пронеслись и по кочкам ее последствий. Пора подумать, что будет дальше. Дальше наступит уже очень скоро, потому что понятно, что сегодняшнее состояние государства и общества совершенно нестабильно.

Обсуждают главным образом два варианта: переход режима к откровенному "тоталитаризму" с отменой даже конституционных свобод, закрытием границ, окукливанием экономики и политики, - и внутриэлитный бунт со смещением правящей группы (ну, или с заменой лично Путина).

Неопределенные размышления )
alliruk: (Львов)
все мои недоумения )

"Что бы ни говорили наши зарубежные коллеги, мы хо­рошо видим, что происходит на деле. Фактически, группировки войск НАТО на территории восточноевропейских государств демонстративно усиливаются, в том числе в акваториях Чёрного и Балтийского морей. Растёт масштаб и интенсивность оперативной и боевой подготовки."

Нет, ну конечно, надо было ожидать, что после аннексии Крыма и поддержки антиправительственных повстанцев в Украине все военные группировки по соседству "демонстративно ослабли"? Или на что он надеялся, что теперь на это жалуется?

Полностью прочесть можно здесь:
alliruk: (Взгляд вправо)
ВЕДОМОСТИ

Иван Курилла: Конец символической вселенной Путина

На третьем сроке Путин сломал собственную символическую политику и вместо объединяющих стал опираться на разделяющие темы
Читать целиком
Иван Курилла: Конец символической вселенной Путина

"...на третьем сроке Путин сломал собственную символическую политику. Вместо объединяющих в общество стали вбрасываться разделяющие темы: отношение к православию, к Западу, к нетрадиционной сексуальной ориентации, к соседней Украине. Вместо тихого законодательного выстраивания новой системы власти и собственности (чем главным образом занимались Думы предыдущих созывов) нынешняя Государственная дума штампует законы, корежащие общество, бросающие вызов не только политическим взглядам, но и этическим убеждениям и эстетическим вкусам значительной части россиян.
...
Власть в этой ситуации оказалась заложницей собственной стратегии: единственным способом избежать полномасштабного гражданского конфликта в такой ситуации является постоянное производство новых символических конфликтов, каждый из которых по-другому проводит линию раскола в обществе и переводит внимание на нового «противника». Никакое общественное согласие и единство более не являются ценностью — они воспринимаются властью как угроза. В запасе у Кремля есть еще несколько шагов, которые могут вызвать новые общественные расколы, среди них переименование Волгограда в Сталинград и похороны Ленина, но, думается, их берегут на крайний случай...
"
alliruk: (Львов)
Мне кажется, мы присутствуем при очень мучительной в своей неловкости ситуации.

Международные отношения - один из уровней социальной коммуникации. И как и на других уровнях, человечество преодолело много проблем, прежде чем научилось (еще не вполне) говорить на понятном друг другу языке, слушать друг друга, приходить к компромиссу и терпеть раздражающие отличия некоторых участников этой беседы. Можно сказать, что человечество вырабатывало общий язык (в немного расширительном смысле этого слова), - систему обозначений, шкалу ценностей, запретов и поощрений для любых возможных действий индивида (отдельного государства) в обществе (мировом сообществе).

И вот мы видим, как один из участников этой коммуникации пытается изменить сам этот язык; способ обозначения действий, шкалу допустимого. Как это часто бывает, изобрести все заново не получается; - просто произвольно заимствуются слова и системы оценок из разных периодов прошлого. Что-то из этих слов и правда использовалось, какие-то критерии и в самом деле употреблялись. В прошлом. Но не сейчас. Мир разговаривает на другом языке. Он может понять, что ему пытаются сказать, но не будет переходить на архаичный вариант только потому, что этого захотелось одному из "дискуссантов", - язык существует только в общении. Вдобавок (но это уже персональные особенности говорящего) элементы описания ситуации склеены вместе совершенно алогичным способом: "Где у нас гарантии, что завтра в Крыму не появятся какие-нибудь элементы ПРО или не появились бы, если бы народ, проживающий в Крыму, не проголосовал на референдуме за присоединение к России?"

Поэтому весь эпизод (я не только о пресс-конференции) выглядит так мучительно и неловко.

И в этом коренное отличие ситуации от, например, советского опыта, который можно описать как попытку предложить действительно новый "язык" (снова расширительное значение): систему обозначений и критериев оценки социальных взаимодействий (включая международные отношения).
alliruk: (Взгляд вправо)
Совсем коротко, - и так в фейсбуке весь день... Повторю только две записи там, одну, сделанную сегодня утром (до сообщения о "разрешении ввести войска"), и другую, сделанную сразу после:

1. В связи с новостями последних дней появляется ощущение, будто кому-то "величайшей геополитической катастрофой" представлялся не сам распад Советского Союза, а то, что это произошло не по югославскому сценарию. Руки чешутся "вернуться и переиграть".

2. Да, и еще - похоже тут не только геополитика, но и месть за победу майдана: насколько я понимаю, именно это было самой серьезной пощечиной...
alliruk: (Взгляд вправо)
Взгляд издалека, чего-то могу не видеть, конечно. Но вот какая картина у меня вырисовывается:

После того, как Янукович неловким маневром столкнул Украину в кризис, обострились внутренние противоречия украинского общества. На Майдане Незалежности мы видели сочетание борьбы народа против коррумпированной власти, сторонников демократии против проводников бюрократического авторитаризма, сторонников "европейского выбора" против сторонников Таможенного союза и традиционных связей с Россией, "западенцев" против юго-востока страны, "украинизаторов" против сторонников многокультурности (наверное, не все конфликты обозначил, - и, вероятно, не все из них играли действительно решающую роль, но, думается, все присутствовали).

Сейчас, когда обозначилась победа Майдана, каждый видит и каждый боится чего-то своего. Многие (и я в их числе) радуются победе народа и демократии над коррумпированной и авторитарной властью (копировавшей российский режим). Другие - вполне обоснованно - опасаются победы украинизаторов и сторонников антироссийской политики. Многое решается в Киеве вот в эти часы; страна находится в той "точке взрыва" (по Лотману), когда можно осуществить выбор из большого количества дорог, - дальше начнется колея, по которой страна будет двигаться до следующего взрыва. Нам, стоящим тут неподалеку, хотелось бы, чтобы новым руководителям Украины хватило мудрости не вооружаться русофобскими идеями: это важно не только для россиян, но, наверное, и для самой Украины. В конце концов, кроме эйфории победы, есть ведь и печальный опыт президентства Ющенко: надеюсь, новая власть захочет быть не радикальнее Ющенко, а честнее и более готовой к компромиссам для сохранения национального единства.

Теперь о России в связи с украинскими событиями. Внешняя политика российского государства и особенно пропаганда государственных каналов приложила максимум усилий, чтобы оттолкнуть украинцев от нашей страны. Завтра Путину и Лаврову надо будет налаживать отношения с теми, кого госпропагандисты вчера называли "бандитами" и "фашистами". Госпропагандисты думают, что они таким образом "защищали российские интересы" (или даже "российские геополитические интересы"). По итогам кризиса они провалились - причем даже исходя из их собственных критериев, - и нанесли ущерб долговременным интересам России. Кто-то будет извиняться? Перед украинцами? А перед россиянами?
alliruk: (Взгляд вправо)
Неожиданно Financial Times процитировал отрывок из моей беседы с Джейн Хармон, Кэти Лалли и Суфьяном Жемуховым. Видимо, пришлось к месту в очередной статье о Путине, мифах и Олимпиаде:

The public has already come to view Putin as part of the environment, not like western politicians who have to take responsibility,” says Ivan Kurilla, a professor at Volgograd state university. “The relationship with the populace is very different.”

UPD: Первая ссылка теперь требует подписки, но статью скопировали разные сайты, ее можно прочесть, например, здесь.
alliruk: (Львов)
Собственно, это было известно, но еще одно свидетельство от близкого подчиненного:

"Путин очень страстно увлекается историей, и когда он пускается в рассуждения о тех или иных исторических моментах, иногда приходится краснеть, рассказал Дмитрий Песков. ... "Вы знаете, корю себя, что в институте прогуливал, например, лекции по истории какие-то… А Путин очень страстно увлекается историей, и когда он пускается в рассуждения о тех или иных исторических моментах, иногда приходится краснеть" ...

При этом он признался, что происходили такие ситуации неоднократно. "Он о какой-то детали меня спросил — это касалось хронологии, по датам — откуда появились староверы на Руси? И тут я понял, что целостно изложить картину не могу <…> Сел в лужу, покраснел", — сказал он. Песков добавил, что в этот же вечер он приступил к изучению этой темы.
"

Ёлкин проиллюстрировал:
990863800
alliruk: (Взгляд вправо)
Официальная стенограмма. Жирный шрифт везде мой.

Выдержки из стенограммы )

На что бы я обратил внимание.

1) Путин не продемонстрировал понимания того, что история страны не равна истории государства. Четыре раза с нажимом повторил "наше государство", "наша государственность", "Российское государство", "Российская государственность". При всей важности государства в истории нашей страны, важной задачей было бы уйти от этого государствоцентризма. Как там было в начале 19 века? В ответ на "Историю государства Российского" - "История русского народа"?

2) Что значит утверждение, будто "мы должны относиться... с уважением" к "самым драматичным, неоднозначным событиям", потому что "это жизнь нашего народа..." и т.д. Самые драматичные и неоднозначные события, - это, скажем, опричнина. Или массовые репрессии. Что значит, - "относиться к ним с уважением"?

3) Снова безадресное и бездоказательное утверждение, будто в учебной литературе, "которая поступала в школы", были "неприемлемые" "оценки ... того, что происходило во время Второй мировой войны". Подобные вещи из уст ВВП звучали и раньше, - ни одного примера приведено не было. Что мешает привести такой пример (если он есть)? Представляется, что примеров таких нет, но есть желание лишний раз напомнить, что трактовка Второй мировой войны - прерогатива Кремля, осевой момент исторической политики. Чтобы ни-ни...

А в остальном, прекрасная маркиза, - все по-прежнему.

alliruk: (Львов)
Не раз уже замечалось, что В.В.Путин с особым вниманием относится к истории; в недавней книге Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди есть целая глава "Путин - историк".

И вот это подтвердила и elibrary, в которой Владимир Владимирович Путин зарегистрирован по разделу "история. исторические науки". Да-да, ни в "экономике", ни в разделе "государство и право", ни в "политических науках", ни, наконец, в геологии Путина нет. Он - историк:

Путин_историк1

И это плохая новость для историков.
alliruk: (Львов)
Автор текста почему-то (пока) убрал его из жж и фб, поэтому я перепощу здесь без указания авторства (мало ли какие у него причины?). Но это всего лишь точное логическое продолжение предыдущих писем - в Государственную Думу и в Совет Федерации...

Обращение подготовлено Советом Общества научных работников

Открыто для подписания всеми российскими учеными

Боже!

27 сентября 2013 года Президент Российской федерации подписал закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6, который, несмотря на многочисленные протесты научной общественности, передает управление институтами от ученых – чиновникам.

Мы обращаем внимание на то, что он не имел морального права выносить столь значимое решение о судьбах Российской академии наук.
В частности, сообщаем Вам о нарушении академической этики, а именно, некорректных заимствованиях текста в его диссертационной работе (см. Приложение). Мы считаем, что вследствие отсутствия моральных принципов и понимания того, в чем на самом деле заключается научная деятельность, он не был вправе выносить решение, касающееся дальнейшей судьбы российской науки.

В связи с этим мы обращаемся к Вам со следующими мольбами:


  • совершить чудо избавления от закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6;



  • поручить одному из Ваших архангелов осуществить проверку содержащихся в нашем письме сведений о некорректных заимствованиях в кандидатской диссертации В.В.Путина;



  • коль скоро эти сведения подтвердятся, испепелить В.В.Путина молнией за нарушение академической этики.


alliruk: (Львов)
Любопытная гипотеза "дела Сноудена". Пусть полежит для памяти.

"Перед Путиным стоит сложная задача по выстраиванию таких отношений с Западом, при которых он и его группа будут максимально защищены. Здесь нужен и кнут, и пряник. То, что Путин выбрал в качестве кнута, хорошо видно на примере истории со Сноуденом. То, что стало пряником, видно из истории с «Роснефтью».

Путин, в свойственной для чекистах манере, активно собирает компромат на Запад, который позволит ему «играть» с сильных позиций после своего ухода с поста Президента, обеспечив неприкосновенность и свою, и окружения. Именно это лежало в основе «операции Сноуден». Именно этим объясняется чекистское «условие», которое Путин поставил Сноудену: «Не использовать материалы во вред США». Приняв условия Путина Сноуден, фактически, лишился своих материалов. Теперь они принадлежат Путину. И будут лежать тихо, пока американцы не будут давить на Путина.

В этом особая ценность Сноудена. Его отличие от Асанджа и Викиликс. Там материалы были выложены в открытом доступе, файлы переданы группам журналистов и СМИ во многих странах мира. Этими материалами шантажировать никого нельзя, можно только разоблачать.

А вот Сноуден выложил минимум. А условием не наносить вреда США Путин заблокировал дальнейшее бесконтрольное использование материалов, фактически сконцентрировав в своих руках сильнейшие возможности для игры против Запада. Теперь только он будет решать, какие прослушки, какая информация с файлов Сноудена будет выдана общественности, где и когда
."
alliruk: (Львов)
Рассказали интересный исторический анекдот: вроде бы во время встречи Бориса Ельцина с академиками-историками "тот с ходу спросил "как история нас оценит?". И, якобы, испытующе глядел, ожидая отчета".

Очень показательно; для Ельцина история была чем-то трансцендентным, что будет оценивать его самого. Для Путина история носит прикладной, инструментальный характер, и это он обладает властью ее оценивать. Если он и задавался подобным вопросом, то ответом на него, похоже, считал всячески им поддерживаемый подход, вносимый в учебники: считать всех руководителей страны "по-своему правыми".

Но вот, кстати, министры Ливанов и Мединский считают, что период путинского президентства в современные учебники истории включать не надо, - "время покажет". Думаю, однако, что в любом учебнике истории, написанном при любом преемнике ВВП оценка его правления будет жёсткой. Так что (если Мединского и Ливанова не "поправят") читайте пока еще существующие учебники истории, - только в них вы увидите путинское правление, описанное в героически-благородных тонах.

Больше такого не будет.
alliruk: (Взгляд вправо)
Путин пропустил перестройку и не понял происходившего. Похоже, его преследует страх перед ее повторением, и если опыт кого-то из предшественников он изучал подробно, то это опыт Горбачева, - с целью избежать его судьбы (и новой "геополитической катастрофы").

Что значит "опыт Горбачева"? - думаю, в понимании ВВП, это "заигрывание с реформаторами", шаги навстречу требованиям общества, а также колебания между силовой и либеральной группировками во власти в кризисный момент. Поэтому никаких уступок реформаторам или общественным требованиям мы от Путина никогда не видели. А когда наступил кризис, он без колебаний принял сторону одной - силовой - группировки во власти. Чем пасть жертвой ГКЧП, лучше его возглавить.

Но вот к настоящему моменту все эти "ошибки Горбачева" переиграны Путиным; он последовательно принял все противоположные решения. "Опыт" исчерпан. Дальше - неизвестность.
alliruk: (Львов)
На протяжении нескольких лет нам рассказывали, что В.В.Путин есть некий арбитр между двумя крыльями власти (башнями Кремля?) - условными (очень условными) либералами и силовиками. Выступления против его похода на третий срок подорвали позиции "либеральной партии", и руководство страной полностью передано в руки силовиков. Результаты чего (боюсь, пока не все) мы сегодня и наблюдаем.

Одно непонятно, - а зачем в этой конструкции лично В.В.Путин?

Предположение, что он и есть лидер "силовиков" (ну, или возглавил их на своем третьем сроке) мне не представляется достаточно обоснованным. Дело не в лидерских качествах, а в структурной роли (и/или ресурсах). Роль ВВП была в соблюдении баланса. Его ресурс - в электоральной поддержке. Баланс больше не нужен. Поддержка идет прахом, - да просто устали. А в рядах силовиков особых "чисток" не было; наверняка там есть и более отмороже решительные фигуры.

Так что свою ставку прошлой весны на то, что ВВП не досидит до конца своего шестилетнего срока, я пока не снимаю.
alliruk: (Взгляд вправо)
В связи с сегодняшним - очередным - обращением ВВП к учебникам истории, стоит, наверное, привести пару цитат из четвертой главы новой книги Клиффорда Гэдди (это тот самый ученый, что в свое время обнаружил плагиат в диссертации Путина) и Фионы Хилл "Мистер Путин: оперативник в Кремле" (Вашингтон: Институт Брукингса, 2013).

Четвертая глава называется The History Man - "Увлеченный историей".

"Владимир Путин - историк-самоучка. Он утверждает, что история была его любимым предметом в школе, и он остается читателем исторических книг и сегодня. ... На всем протяжении своего пребывания в должности Путин активно продвигал свои (и своей команды) интерпретации истории для того, чтобы усилить политические позиции и обрамить важные события. Путин понимает силу истории как для того, чтобы достичь целей государства, так и для того, чтобы связать себя с Российским государством дополнительной легитимностью.
...

Он добывает из прошлого России то, что считает подходящими параллелями и концепциями. Начиная со своего "послания тысячелетия" 1999 года, Владимир Путин направлял, манипулировал, и в конечном итоге использовал эти параллели и концепции для достижения своих собственных целей, выстраивая и легитимизируя свою систему правления, "путинизм" 2000-х. Путин также, в результате вплетения себя в многовековую галерею государственников вроде Петра Столыпина, превратил самого себя в главного героя русской истории...
"
alliruk: (Взгляд вправо)
Пока мы тут спорим о диссертациях, В.В.Путин снова высказался о школьных учебниках. Причем нынешнее высказывание явно сдвинулось в сторону позиции небезызвестного В.Мединского (который, как мы помним, считает, что учебник истории должен быть один). Вот, впрочем, сообщение РИА Новости целиком:

сообщение )
Учебник истории "без внутренних противоречий" - это о чем? Преподавание истории - это преподавание противоречий, возможностей разного толкования и разной оценки, показ и усвоение неоднозначности исторического процесса.

Учебники, "построенные в рамках единой концепции" - это что такое? Мы, наконец, пришли к задаче создания "единой концепции отечественной истории"? Со времен "Краткого курса истории ВКП(б)" такой задачи не ставилось. И вот опять.

Учебники, построенные "в рамках... уважения ко всем страницам нашего прошлого", - это о чем? В.Путин считает, что в нашем прошлом не было страниц, за которые стыдно или за которые больно? Или что таких страниц не должно быть в учебнике?

И наконец, "к созданию общероссийского учебника истории (уже все, задание дано? ждем единый учебник?? - а.) могут быть привлечены ... специалисты... двух старейших российских общественных объединений - исторического и военно-исторического обществ". Это ничего, что одно из "старейших объединений" создано лишь прошлым летом, а второе - в январе 2013 года (мало ли какое название они себе взяли)? Какие там такие "специалисты", которые при этом не относятся ни к структурам МОН, ни к Академии наук???

... "Вам, художникам, хорошо; в живописи-то Никита Сергеевич разбирается..."
Ждем указаний про учебник химии.

UPD: Спасибо [livejournal.com profile] prof_l - указал, что министр Ливанов уже давно в этом направлении работает:

"Мы уже несколько месяцев назад начали проектировать новую систему экспертизы школьных учебников. Безусловно, центральное место в этой новой системе должен занять общенациональный учебник истории", — сказал он".

Ниже, правда, противоречие: "...но, конечно, выбор у учителя должен быть." Если учебник один, то выбор может быть только "использовать его или не использовать"?
alliruk: (Львов)
Был на презентации новой книги Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди о Владимире Путине.
Фиона поделилась (среди прочего) одним интересным наблюдением: Владимир Путин просто пропустил перестройку. В то время, как тут общество "росло не по дням, а по часам", бродило и взрослело, он сидел в своем Дрездене, куда даже советскую прессу Эрик Хонеккер запретил привозить. И вернулся он в Советский Союз в 1990 году. И ни черта не понял.

Profile

alliruk: (Default)
alliruk

May 2017

S M T W T F S
  123456
789 10111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 02:30 am
Powered by Dreamwidth Studios