![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Критика Обамы
Решение президента Обамы "изменить архитектуру противоракетной обороны" вызвало огромное количество откликов самого разного характера.
С моей точки зрения, решение разумное - причем для самих США. Самое в нем неудобное для Обамы - выглядит как "отступление" перед требованиями России. В эту точку и бьют критики.
Вот и в "Вашингтон пост" Дэвид Крамер (хм... еще один знакомец, брат Марка...), бывший помощник госсекретаря в администрации Буша-младшего, накинулся на президента за "капитуляцию перед Москвой" и "предательство наших верных союзников в Варшаве и Праге". Любопытное заявление. Положим, "предательство" Обамы в этом смысле будет поменьше "предательства" Бушем Саакашвили в прошлом году. А попытка навязать новой администрации логику, которой руководствовалась старая, как-то неумно.
Вопрос в том, как на самом деле отреагирует Россия. Тут есть две возможности: первая, увидеть в этом решении слабость Обамы. Помнится, Хрущев увидел в чем-то "слабость" Кеннеди - и принял решение разместить ракеты на Кубе. Получился Карибский кризис и начало нового витка гонки вооружений (переход от "качественной", в которой СССР как минимум не отставал к "количественной", которая в конце концов подорвала экономику).
К такому решению подталкивает и чувство "справедливости" - в годы нашей перестройки США не пошли навстречу куда более существенным уступкам, использовав их для укрепления своих позиций в одностороннем порядке. Проблема в том, что аналогия между Горбачевым и Обамой, и СССР конца 1980-х и нынешними США, которую так полюбили некоторые отечественные пропагандисты, неверна. Роли совсем не изменились зеркально. И еще в том, что тогдашняя политика США была ошибкой, создав гораздо более нестабильную систему.
Второй вариант российской реакции - собственный шаг навстречу. Не думаю, что у России получится сделать шаг именно там, где этого ждет Вашингтон - в иранском вопросе. Не так много у Кремля рычагов давления на Тегеран, как это, наверное, кажется, госдепу. Единственное, что может Россия - снять свое вето в СБ ООН, но сомневаюсь, что это было бы конструктивным шагом.
Однако есть и другие области, где сотрудничество возможно, и где российcкие шаги навстречу могут быть полезны обеим странам. Прежде всего, это скорейшее возобновление договора СНВ, но можно подумать и о новых инициативах по той же противоракетной обороне. Или об Афганистане и Ираке. Все ли свои возможности и рычаги в тех странах Россия задействовала?
...
Здешний декан Шерм Гарнетт работал когда-то в Московском Центре Карнеги и в Министерстве обороны США при Клинтоне. Ему очень понравилась моя давняя идея привезти президента США в Волгоград - продемонстрировав его понимание ключевых идей российской идентичности. Говорит, что подскажет своим старым приятелям в окружении Обамы. Ну посмотрим. Майк Макфол, по-моему, эту идею еще тогда и слышал - но что-то не использовал :-).
С моей точки зрения, решение разумное - причем для самих США. Самое в нем неудобное для Обамы - выглядит как "отступление" перед требованиями России. В эту точку и бьют критики.
Вот и в "Вашингтон пост" Дэвид Крамер (хм... еще один знакомец, брат Марка...), бывший помощник госсекретаря в администрации Буша-младшего, накинулся на президента за "капитуляцию перед Москвой" и "предательство наших верных союзников в Варшаве и Праге". Любопытное заявление. Положим, "предательство" Обамы в этом смысле будет поменьше "предательства" Бушем Саакашвили в прошлом году. А попытка навязать новой администрации логику, которой руководствовалась старая, как-то неумно.
Вопрос в том, как на самом деле отреагирует Россия. Тут есть две возможности: первая, увидеть в этом решении слабость Обамы. Помнится, Хрущев увидел в чем-то "слабость" Кеннеди - и принял решение разместить ракеты на Кубе. Получился Карибский кризис и начало нового витка гонки вооружений (переход от "качественной", в которой СССР как минимум не отставал к "количественной", которая в конце концов подорвала экономику).
К такому решению подталкивает и чувство "справедливости" - в годы нашей перестройки США не пошли навстречу куда более существенным уступкам, использовав их для укрепления своих позиций в одностороннем порядке. Проблема в том, что аналогия между Горбачевым и Обамой, и СССР конца 1980-х и нынешними США, которую так полюбили некоторые отечественные пропагандисты, неверна. Роли совсем не изменились зеркально. И еще в том, что тогдашняя политика США была ошибкой, создав гораздо более нестабильную систему.
Второй вариант российской реакции - собственный шаг навстречу. Не думаю, что у России получится сделать шаг именно там, где этого ждет Вашингтон - в иранском вопросе. Не так много у Кремля рычагов давления на Тегеран, как это, наверное, кажется, госдепу. Единственное, что может Россия - снять свое вето в СБ ООН, но сомневаюсь, что это было бы конструктивным шагом.
Однако есть и другие области, где сотрудничество возможно, и где российcкие шаги навстречу могут быть полезны обеим странам. Прежде всего, это скорейшее возобновление договора СНВ, но можно подумать и о новых инициативах по той же противоракетной обороне. Или об Афганистане и Ираке. Все ли свои возможности и рычаги в тех странах Россия задействовала?
...
Здешний декан Шерм Гарнетт работал когда-то в Московском Центре Карнеги и в Министерстве обороны США при Клинтоне. Ему очень понравилась моя давняя идея привезти президента США в Волгоград - продемонстрировав его понимание ключевых идей российской идентичности. Говорит, что подскажет своим старым приятелям в окружении Обамы. Ну посмотрим. Майк Макфол, по-моему, эту идею еще тогда и слышал - но что-то не использовал :-).
no subject
А про Обаму в Волгограде - во-первых, вряд ли приедет, скорее уж что-нибудь про битву под Москвой скажет. Во-вторых, никакой разницы, увидит ли он "настоящий Волгоград" или не увидит, нет. Важно было бы его внимание к важной для России символике. Вон, Путин как начал в феврале 2000 ездить, так уж со счета сбились - он понимает (и неважно, показали ли ему "настоящий Волгоград").
Тем более вряд ли в масштабах международной политики кому-то интересно, что Вам пофигу, а что нет, уж извините :-).
no subject
Да одной символики будет мало.
Да я понимаю, что никому это неинтересно) Но искать смыслы там, где их нет, это уж извините, как с той самой чёрной кошкой в тёмной комнате :)
no subject
а смыслы есть. Или их создают. А не ищут :-). "Письмена бога" Борхеса читали?
no subject
К сожалению, нет. Но теперь есть смысл почитать :)
no subject
А то касается Вашей записи про политологов, то лучшее, что я читал на эту тему - Григорий Голосов в polit.ru несколько лет назад. Вот здесь: http://www.polit.ru/science/2006/05/30/golosov.html
Тоже рекомендую :-).
no subject