Неправильно развитая страна?
Sep. 4th, 2010 05:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukА.Б.Зубов, редактор двухтомника "История России. XX век", опубликовал текст лекции, с которой он выступил на "Валдайском клубе".
Я уже писал, что двухтомник считаю спорным, но важным: важным потому, что он является неким противовесом набравшим популярность попыткам обеления Сталина и всего этого советского "государственничества". Но попытки Зубова посмотреть с высоты птичьего полета на полтысячи лет русской истории не показались мне убедительными, а скорее даже аисторичными.
Причем, в "политических оценках", что хорошо, а что плохо в развитии страны, я с ним, скорее согласен. Но многое в тексте вызывает у меня протест.
Начнем с задавшей тональность цитате из Пайпса: "Россия это не слаборазвитая страна, Россия – это страна неправильно развитая". Чтобы иметь право так говорить, надо самому как-нибудь "выпасть из истории" и посмотреть на нее со стороны. Простите, но это позиция господа Бога.
Каковы критерии "правильного" и "неправильного"? Они только внутри общества, и если некие критерии распространились сегодня и считаются общими - то они все равно не вечны. "Правильное" общество викторианских времен совсем не будет правильным сегодня. Кто решил, что через еще сотню лет сегодняшние оценки "правильности" не изменятся? Моральный императив Канта, приводимый Зубовым в качестве критерия, не лег в основу политики ни одного государства. В международных отношениях его связывают с понятием "политического идеализма", тогда как большинство современных государственных деятелей исповедуют ту или иную форму "политического реализма". Ну и как тогда определять "правильное", если все вокруг "неправильно"?
Приведя примеры "исправления" США и Германии в течение последних десятилетий, автор определяет, что корни "неправильного развития" России уходят в XV век. Ну, если США и Германия исправились так "быстро", то, может, не стоит пугать "вековыми проблемами" России? (Кстати, любопытна для сравнения точка зрения Маршалла По, считающего те же полтысячелетия "Русским моментом" в мировой истории).
Дальше Зубов говорит о "русской системе", которую он предпочитает именовать "русской ошибкой". Ну простите: кто субъект этой ошибки? Кто ошибался? Уж если оценивать те времена, то мне оказывается ближе точка зрения Перри Андерсена, показавшего закономерность развития именно такой формы абсолютизма в Восточной части Европы.
Чем ближе к современности, тем меньше у меня возражений по поводу оценок того или иного реформатора. Однако я все равно не могу согласиться с общей оценкой. Потому что она дышит пессимизмом. "Неправильно развитая страна" - это диагноз, от которого надо просто бежать. Страна развита так, как ей предоставили обстоятельства. Могло быть лучше, но могло быть и хуже - сравните с историей соседней Польши.
Я уже писал, что двухтомник считаю спорным, но важным: важным потому, что он является неким противовесом набравшим популярность попыткам обеления Сталина и всего этого советского "государственничества". Но попытки Зубова посмотреть с высоты птичьего полета на полтысячи лет русской истории не показались мне убедительными, а скорее даже аисторичными.
Причем, в "политических оценках", что хорошо, а что плохо в развитии страны, я с ним, скорее согласен. Но многое в тексте вызывает у меня протест.
Начнем с задавшей тональность цитате из Пайпса: "Россия это не слаборазвитая страна, Россия – это страна неправильно развитая". Чтобы иметь право так говорить, надо самому как-нибудь "выпасть из истории" и посмотреть на нее со стороны. Простите, но это позиция господа Бога.
Каковы критерии "правильного" и "неправильного"? Они только внутри общества, и если некие критерии распространились сегодня и считаются общими - то они все равно не вечны. "Правильное" общество викторианских времен совсем не будет правильным сегодня. Кто решил, что через еще сотню лет сегодняшние оценки "правильности" не изменятся? Моральный императив Канта, приводимый Зубовым в качестве критерия, не лег в основу политики ни одного государства. В международных отношениях его связывают с понятием "политического идеализма", тогда как большинство современных государственных деятелей исповедуют ту или иную форму "политического реализма". Ну и как тогда определять "правильное", если все вокруг "неправильно"?
Приведя примеры "исправления" США и Германии в течение последних десятилетий, автор определяет, что корни "неправильного развития" России уходят в XV век. Ну, если США и Германия исправились так "быстро", то, может, не стоит пугать "вековыми проблемами" России? (Кстати, любопытна для сравнения точка зрения Маршалла По, считающего те же полтысячелетия "Русским моментом" в мировой истории).
Дальше Зубов говорит о "русской системе", которую он предпочитает именовать "русской ошибкой". Ну простите: кто субъект этой ошибки? Кто ошибался? Уж если оценивать те времена, то мне оказывается ближе точка зрения Перри Андерсена, показавшего закономерность развития именно такой формы абсолютизма в Восточной части Европы.
Чем ближе к современности, тем меньше у меня возражений по поводу оценок того или иного реформатора. Однако я все равно не могу согласиться с общей оценкой. Потому что она дышит пессимизмом. "Неправильно развитая страна" - это диагноз, от которого надо просто бежать. Страна развита так, как ей предоставили обстоятельства. Могло быть лучше, но могло быть и хуже - сравните с историей соседней Польши.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-04 04:26 pm (UTC)А примеры у Зубова неудачные. По крайней мере пример с Германией точно: план Маршалла нам, по крайней мере пока, не светит никак.
no subject
Date: 2010-09-05 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-05 08:37 am (UTC)Я снова повторю, что мне близка идея о том, что в России баланс между ролью государства и общества смещен в пользу государства, и самая насущная задача современной политики - изменить это соотношение.
Но чем дальше в прошлое "опрокидывается" этот тезис, тем больше у меня сомнений в вероятности альтернативного развития. Возможно, во мне говорит историк, которые, как известно, с "альтернативностью" не очень ладят. Но если мы говорим о больших исторических процессах (а не о личностях и их роли в истории), то признание альтернативности означает отрицание закономерности.
Совсем другое дело - какие вопросы к отечественной истории имеет смысл ставить сегодня. Вот тут очевидно, что вопросы, предлагаемые Зубовым, в самом деле очень важны. Беда в том, что (в тексте, о котором я пишу) он не столько ставит вопросы, сколько предлагает ответы...
no subject
Date: 2010-09-05 09:38 am (UTC)Я согласен, что в качестве своего рода антитезиса, скажем, учебнику Филиппова, книга под редакций Зубова заслуживает внимания. Тем более, что в авторском коллективе есть достойные и весьма уважаемые мной люди - В.В. Согрин, Б.С. Илизаров.
Но историософские взгляды г-на Зубова, направленные к "кресту" и его видение "идеального типа" общества, изложенные в лекции (прочтенной, кстати, по бумаге), вызвали во мне сильное замешательство...
no subject
Date: 2010-09-06 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-06 04:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-06 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-27 09:38 am (UTC)Результаты развития. Сначала Смута и т.д.