Снова Медведев об истории

[alliruk]

Президент Медведев снова высказался по поводу истории. Несколько раз он (видимо, объяснили ему после прошлых раз) сделал оговорки про ученых которые могут "сесть где-то в тиши кабинета, в библиотеке и посмотреть, вот есть одна  записка, вот есть вторая записка, вот есть исторический документ из МИДа". И закончил пассаж он разрешением - "Да, учёные пусть пишут, что хотят, но...".

Вот это "но" очень характерно. Медведеву кажется, что "есть общепринятая точка зрения", а "ученые пусть пишут что хотят". Так не бывает. Ученые пишут не (только) друг для друга - они работают на общество. Собственно, они являются частью общества, и задают прошлому вопросы "от имени и по поручению" современного им общества. И иногда приходят к ответам, уточняющим, а то и разрушающим старые интерпретации. Это и есть живой процесс исторического познания. Так вот, представим себе ситуацию, в которой ученые пришли к новому консенсусу о войне - но этот консенсус не совпадает с "общепризнанной точкой зрения", - что дальше?

Знаете, это похоже на такое заявление - "пусть ученые пишут что хотят про дарвинизм, но есть общепризнанная точка зрения на божественное сотворение человека, ее и будем придерживаться".

Кстати, сказано это в контексте учебников истории, как раз и являющихся одним из важнейших методов поддержания "общепризнанной точки зрения" в качестве таковой. Замкнутый круг получается.

Следующий тезис президента: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях, собственно, тех событий, если они даются под разными углами". Это почему он так думает? Вообще-то да, это сложный навык, - но задача школы и состоит в его выработке. Смысл исторического образования в школе - привитие навыка понимать, что общество устроено сложно, и из разных точек зрения не обязательно одна правильна, а остальные ошибочны. Президент же предлагает устранить из образования его суть, оставив начетничество. Если и здесь предложить параллельный текст, он звучал бы так: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях алгебраических вычислений, они же не ученые-математики..." Давайте поэтому арифметикой ограничимся.

Вот эта фраза - "все лидеры предстают либо в образе деспотов и тиранов, либо в карикатурном образе" - не про историю, поэтому комментировать не буду.

Показателен пассаж: "Можно по-разному оценивать, допустим, события тех или иных событий (так в стенограмме - а.), той же самой Октябрьской революции. Но если говорить о Великой Отечественной войне...". Это давно замечено: Октябрьскую революцию как ключевое событие истории нынешний режим "сдал", зато Великая Отечественная война приобрела дополнительный статус "осевого времени" современной истории.

Ну и про конкретику: "И когда появляются интерпретации этих событий, написанные под вполне очевидным углом, что это не мы врага победили, что, допустим, это американцы сделали или второй фронт помог, и цена была не такая заплачена, народу слишком много погибло, это просто моральные преступления..."

Я, честно говоря, не читал, и даже не слышал ни одной интерпретации Великой Отечественной, в которых "это не мы врага победили". Зато непонятно, почему нашей победе противопоставляется тезис "это американцы сделали или второй фронт помог". Непонятно, с точки зрения президента, что, американцы врага не победили? или второй фронт не помог? Можно догадаться, что речь идет о (неудачно сформулированной мысли о) сравнительном вкладе в победу, который у Советского Союза был неизмеримо выше, но подскажите, как определить грань "морального преступления" в сообщении (даже в школьном учебнике) о том, что США были нашими союзниками в войне, и второй фронт-таки был открыт. Какое слово в тексте об этом превратит "объективный" учебник в "моральное преступление"?

(Заметим, Медведев не упомянул гораздо более серьезные вызовы российской концепции Второй мировой войны со стороны ряда историков бывших соцстран, в которых СССР наравне с Германией оказывается оккупантом Центральной Европы, а не ее освободителем; здесь он стоял бы на более устойчивом "моральном фундаменте").

Ну и, наконец, можно понять, что Медведев не знает, что "очевидные факты" в современных представлениях таковыми являются лишь в чьей-то интерпретации, однако то, что высказывание "общедоступные средства массовой информации всё-таки по таким событиям должны придерживаться общепринятой точки зрения" означает одобрение цензуры, он должен понимать?

Comments

[andrey-kuprikov.livejournal.com]

Зачем анализировать поток сознания случайного человека ? Давайте прямо, без Воли Путина его максимум завкафедрой.

[djereloz.livejournal.com]

мне думается, что Медведев понимает преподавание истории в школе как уроки патриотического воспитания, поэтому цели и задачи такого предмета, очевидно, не могут совпадать с целями исторической науки. Здесь смысл исторического образования в школе - не "привить навык понимания, что общество устроено сложно, и из разных точек зрения не обязательно одна правильна, а остальные ошибочны", а воспитать определённую позицию. патриотическую. Как я понимаю, это очень даже советский подход к преподаванию истории в школе. И заодно к задачам общедоступных средств массовой информации.
в институте, кстати, обычно так и говорят: это вы в школе факты учили, а мы сейчас будем вас учить думать и понимать. и как-то никто не говорил, что факты - это плохо, это просто первый этап обучения.

[alliruk.livejournal.com]

Да, именно так он их и понимает. Но хорошо бы тогда школьный предмет переименовать соответствующим образом.
Ну, а насчет фактов... Тут, может, и правда школьнику рано открывать глаза на факты. Хотя факты перестали восприниматься как "кирпичи" истории тогда же, когда атомы перестали быть "неделимыми". Про делимость атомов же в школе рассказывают, почему "факты" под вопрос нельзя поставить? не в 5 классе, так хоть в 10-11 (как раз школьники по "концентру" ко всей истории заново возвращаются).

[alexander kleytman (from livejournal.com)]

Мне кажется, Медведев - достаточно умный и достаточно глубокий человек. Вспоминается его визит несколько лет назад в Волгоград, еще в должности вице-премьера, по-моему. Он тогда встречался с ветеранами, в том числе с Максимом Матвеевичем. Потом по тв и радио ДАМ говорил, что-то типа: ветераны сказали, что правды о войне написано до сих пор не было, а нам нужна именно правда, нужно поднимать архивные документы, чтобы понять, как оно все было на самом деле и т.п., ну то есть с одной стороны очень было заметно, кто именно из ветеранов его к таким именно умозаключениям подтолкнул :), а с другой - мысль о том, что изучая историю, главное понять, как оно все было на самом деле, вполне он понимал и разделял. Сейчас он речь ведет о каких-то рамках, как мне кажется, за которые, на самом деле, в школьных учебниках или на уровне научно-популярных суждений на исторические темы не стоит выходить. Ну скажем, в школьных учебниках в США вряд ли ведь пишут про то, как американцы выжигали мирных жителей напалмом во Вьетнамской войне или, что войну в Афганистане развязали ради доступа к дешевой нефти?

[alliruk.livejournal.com]

Я не оцениваю ум и глубину Медведева. Но я считаю глубоко ошибочными взгляды, которые он высказал в общении с ветеранами (вот эти, процитированные мною). Провести их в жизнь невозможно без цензурных запретов и установления "режима исторической истины". Вопрос ведь в том, кто будет устанавливать "рамки". Из слов Медведева следует, что не авторы, не редакторы и не профессиональное сообщество (что было бы логичным). Он же как раз рисует профессиональное сообщество, ученых-историков, как нечто иррелевантное, которые там, "в тиши кабинета... пусть пишут, что хотят". Очевидно, государство хотело бы вместо истории подсунуть для изучения пропагандистский миф. Я попытался написать в тексте, что именно я считаю целью изучения истории в школе, - понимание сложности устройства общества и отсутствия единственно верных оценок. Это, кстати, лучше подготовит школьников и к многопартийности, демократии и плюрализму (которые я считаю благом для общества; выбирающим авторитаризм это, конечно, не цель).

Не в обиду Максиму Матвеевичу, "мысль о том, что изучая историю, главное понять, как оно все было на самом деле" немного отдает девятнадцатым веком. То есть я совершенно согласен и всей душой поддерживаю предложение открыть архивы, изучить документы. Согласен и с тем, что ряд споров окажется снят или представятся надуманными после открытия некоторых архивов. Однако я также понимаю, что документы не дают представление о том, "как оно все было на самом деле". Извините, за прошедшие полторы сотни лет методологию Ранке столько критиковали, что я не буду повторяться.

PS: Вы ошибаетесь про американские учебники и Вьетнам: их авторов, наоборот, критикуют за "слишком левые, непатриотические" взгляды. Обычно там (в старшей школе и на первом курсе колледжа; в США эти уровни могут пересекаться) есть текст о военных преступлениях американских солдат, про лейтенанта Колли и Сонгми... Вот тут, к примеру, патриот критикует авторов учебников именно за это: http://historyhalf.com/vietnam-war-part-v-%E2%80%93-how-history-books-slander-our-soldiers/

[alexander kleytman (from livejournal.com)]

Согласен с Вами, что "регистрация фактов" и восстановление последовательности событий чаще всего никакого отношения к познанию истории не имеют... Да и массовая публикация документов по новейшей истории, как правило, мало что дает историкам. Издать все источники (по новейшей истории!) невозможно да и не имеет смысла просто из-за их массовости, а правильно отобрав источники для публикации, можно как доказать, так и опровергнуть практически любую концепцию... "Как оно все было на самом деле" я имел ввиду как противоположность "все было именно так, как я сказал, а кто с этим не согласен - тот фальсификатор" (космополит, буржуазный историк....).
Спасибо за ссылку про Вьетнамскую войну. Я практически не знаком с тем, как преподают историю в США, свое мнению формирую об этом во многом по Вашему блогу :) И помнится Вы кидали ссылку когда-то, что в одном из штатов в учебниках по истории в обязательном порядке обязывают писать про историю меньшинств - национальных, религиозных, сексуальных и проч. То есть определение того, чему и как учить детей в школах, не является там тоже делом только профессионального сообщества, да?
И, извините, тезис про то, что "понимание сложности устройства общества и отсутствия единственно верных оценок" может быть целью преподавания истории в школе / вузе, мне представляется спорным. Верные оценки существуют (иначе возникает вопрос о статусе истории как науки) и есть инструменты, которые позволяют историческую истину найти. И именно тому, как пользоваться данным инструментарием (определять достоверность той или иной информации, интерпретировать её, сопоставлять информацию из одного источника с информацией из других источников и т.д. и т.п.) мы и должны учить школьников и студентов.

[alliruk.livejournal.com]

Да, в американских школах есть с этим проблемы, - в основном, в консервативных штатах Юга. Там стандарты (включающие базовые вещи - что преподавать) утверждаются комиссиями, избранными в штате (в результате большие штаты, вроде Техаса, влияют на издательства, которые под их программы подстраивают учебники, а маленькие штаты вынуждены уже свои программы подстраивать под существующие учебники; но вообще в разных штатах по-разному стандарт определяется). Отличия от нашей системы: 1. Стандарт утверждает избранная населением комиссия. Если население не верит Дарвину, то и в школе его не будет. Зато и государство не навяжет своего понимания патриотизма или еще чего-нибудь. 2. В стандарт включено, что должно преподаваться, то есть если комиссия считает важным преподавать некое событие в определенном духе, то это прямо прописано в ее решении/ стандарте, и с этим текстом можно спорить, вплоть до суда. У нас же стандарт не включает содержательных частей, но с авторов учебников требуют "понимания" политики государства.

Однако старшая школа, если она ориентирует детей на поступление в колледж, стремится увязать свои программы с университетскими (часть университетов засчитывают некоторые школьные курсы как свои курсы начального уровня, что здорово экономит время и деньги). Тут уже, насколько я понимаю, они используют университетские программы и учебники, выведенные из-под решения комиссий.

В любом случае, единомыслия в масштабах США не получается.

Не хочу показаться безудержным релятивистом, но говоря о верных оценках, надо уточнять, какого рода оценки мы имеем в виду. Если речь о том, верны ли сведения о присутствии, скажем, Ленина в Смольном в какой-то период времени, то - да, можно это определить как "историческую истину". Однако оценки часто (чаще!) подразумевают вопросы о причинах и следствиях, а также о моральной оценке событий и исторических деятелей. Вот тут уже оказывается, что мы стоим перед проблемой интерпретации и морально-этического выбора. Ну, как в спорах о Сталине - можно ли уморить миллионы людей, чтобы государство стало великим (утрирую, конечно, но немного)? Какой тут будет "историческая истина"? Оценка зависит от собственной системы ценностей (извините за тавтологию) спорящего. Предполагать же, будто историческая истина может быть установлена и по отношению к соперничающим этическим системам, мне кажется, было бы преувеличением возможностей науки.

Мне представляется, что это умение понимать сложность и неоднозначность мира - важнейшее "знание", которое может дать изучение истории в школе.

[prosto-gusev.livejournal.com]

Ну созданная им комиссия по противодействии фальсификации истории - уже орган цензурирования истории.

[alliruk.livejournal.com]

Потенциально. На практике я не знаю примеров ее работы.

[prosto-gusev.livejournal.com]

Травля учебника Барсенкова, Вдовина.
Начавшаяся в прошлом году с того, что чеченцы обиделись на то, что там про них написано.
У нас факультет гудел от этого. Обоих отстранили от преподавания.

[alliruk.livejournal.com]

Кстати, про отстранили - я не знал. И до сих пор? Но не помню там роли "Комиссии по фальсификации", там вроде Общественная палата активничала?

[prosto-gusev.livejournal.com]

не знаю, в этом году я на факультете еще не был, но прошлом Барсенков у нас успел провести одну поточную лекцию, потом его заменили, Вдовин вроде только до зимы семинар вел.
Это да, я ошибся, официально эта комиссия не фигурировала, решение принималось "расширенным ученым советом факультета", куда созвали и фсбшников и священников.