Согласен с Вами, что "регистрация фактов" и восстановление последовательности событий чаще всего никакого отношения к познанию истории не имеют... Да и массовая публикация документов по новейшей истории, как правило, мало что дает историкам. Издать все источники (по новейшей истории!) невозможно да и не имеет смысла просто из-за их массовости, а правильно отобрав источники для публикации, можно как доказать, так и опровергнуть практически любую концепцию... "Как оно все было на самом деле" я имел ввиду как противоположность "все было именно так, как я сказал, а кто с этим не согласен - тот фальсификатор" (космополит, буржуазный историк....).
Спасибо за ссылку про Вьетнамскую войну. Я практически не знаком с тем, как преподают историю в США, свое мнению формирую об этом во многом по Вашему блогу :) И помнится Вы кидали ссылку когда-то, что в одном из штатов в учебниках по истории в обязательном порядке обязывают писать про историю меньшинств - национальных, религиозных, сексуальных и проч. То есть определение того, чему и как учить детей в школах, не является там тоже делом только профессионального сообщества, да?
И, извините, тезис про то, что "понимание сложности устройства общества и отсутствия единственно верных оценок" может быть целью преподавания истории в школе / вузе, мне представляется спорным. Верные оценки существуют (иначе возникает вопрос о статусе истории как науки) и есть инструменты, которые позволяют историческую истину найти. И именно тому, как пользоваться данным инструментарием (определять достоверность той или иной информации, интерпретировать её, сопоставлять информацию из одного источника с информацией из других источников и т.д. и т.п.) мы и должны учить школьников и студентов.