"Политика, опрокинутая в прошлое"

[alliruk]

Давненько я не писал о школьных учебниках истории.

Вот, говорят, в Татарстане выходит любопытное издание (но цитаты не мои, я книгу в руках не держал), трактующее историю Татарии в постколониальном ключе:

"Исторически как страна и как государство Татарстан локализовывался в конце первого тысячелетия под названием древнетатарского государства Волжская Булгария на территории Волго-Урала. В период средних веков Татарстан воспринимается в границах Казанского татарского государства (Казанского ханства). В XVII-XIX вв. Татарстан входил в состав Российской империи. В 1920 г. была провозглашена Татарская Автономная Социалистическая Республика. В 1990 г. произошло провозглашение государственного суверенитета Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации" (с.8).

"Уже тогда эти две страны (Киевская Русь и Волжская Булгария) оказались в противоречивом взаимодействии. <...> В то же время Киев и Булгар, придерживаясь разных мировых религий и будучи потенциально на подъёме, оказались в состоянии противоборства в восточноевропейском наследии" (с.53).

"Казанское правительство отдавало себе отчёт в том, какая политическая угроза нависла над Татарстаном в связи с решением Москвы - во что бы то ни стало покорить Казань и тем самым открыть путь к дальнейшей имперской экспансии... Ранней весной 1551 г. русская армия во главе с царём перешла границу и двинулась вглубь территории Татарстана"

"государственную границу Татарстана пересекла русская армия" (с.110), "Татарстану не удалось отстоять в полной мере свою национальную самобытность. Страна оказалась расколотой. Она теперь состояла из двух общин: татарской, национально-подавленной, и русской, относящейся к господствующей нации" (с.127), "Москва действовала, не считаясь ни с какими моральными и международно-правовыми нормами" (с.113).

"Ещё одна особенность русской колонизации Татарстана заключается в том, что у русского государства и татарского народа было разное понимание перспективы Татарстана. На Западе в данном случае обе стороны (колониальные державы и захваченные ими страны) понимали временность объединения, считали, что со временем их взаимоотношения обретут иной характер. Так подходил к факту русского завоевания сам Татарстан, считая, что в будущем непременно восстановит свою независимость" (с.117-118).Названия параграфов и подпараграфов:
"Обострение Татарстанско-Российских отношений" (речь идёт о первой половине XVI века), "Война за независимость", "Борьба против оккупации", "Сопротивление русской военной администрации", "Русская колонизация Татарстана", "Особенности русской колонизации".

Дания Сабирова, Якуб Шарапов. История Татарстана. С древнейших времен до наших дней.

Про авторов пишут, что, дескать, бывшие историки партии. Вполне верю: за это говорит и очевидный презентизм цитат, и тот факт, что авторы вряд ли занимались научными изысканиями в области средневековой истории (тогда бы они осторожнее относились к использованию терминов времен национальных государств и нового времени применительно к 15-16 вв.).

Comments

[a-gronskiy.livejournal.com]

А Вы видели белорусские или украинские учебники истории? Цитаты примерно похожи.А если смотреть пособия для подготовки к экзаменам за курс средней школы, тогда вообще много чего интересного узнаете, например, что белорусская культура в Х веке была более развитой, чем русская. Вообще, по-моему, опрокидывание в прошлое нынешних реалий, например, в Белоруссии является единственным способом оправдать современную независимость.

[semen-serpent-2.livejournal.com]

Как продвигается вычитка, уважаемый Александр Дмитриевич?

[alliruk.livejournal.com]

Украинские читаю иногда (http://alliruk.livejournal.com/53343.html, http://alliruk.livejournal.com/205503.html, http://alliruk.livejournal.com/262375.html), а белорусских пока не видел. Тут одно небольшое отличие - Татарстан пока еще регион Российской Федерации.

[a-gronskiy.livejournal.com]

Татарстан-то регион РФ, да вот только шаблон про "национально-освободительную борьбу" общий, к нему привыкли, это как стандарт. У Тишкова, по-моему, в "Реквиеме по этносу", было интересное упоминание, когда к российским учёным и чиновникам, приехавшим в Чечню в период сразу-после-боёв, подошёл местный (чеченский, естественно, историк лояльный Москве и попросил денег на исследование по теме "Национально-освободительная борьба чеченского народа в 19 веке". У общества, которое мыслит определёнными стереотипами, именно эти определённые стереотипы служат для объяснения стандартных моментов своего исторического бытия. А поскольку все родом из СССР, то стереотипы того периода очень сильны. Любой косой взгляд в сторону Москвы или восстание определялись как "нац.-освоб. борьба". Но ведь сами понимаете, что между косым взглядом и восстанием лежит пропасть, тем не менее, если говорить честно про косой взгляд, тогда получается, что вроде и гордиться нечем, сидели тихо да смотрели косо. Поэтому шаблоны-то и хороши для простоты. А если учитывать, что татарские авторы из бывших партфункционеров, так они иначе и не мыслят. В Белоруссии, например, школьники учат, что 22 июня на СССР напал мировой империализм, который хотел в очередной раз задушить государство рабочих и крестьян.

[stas-shkel.livejournal.com]

А как примирить этот Ваш пост с этим: http://alliruk.livejournal.com/443997.html#cutid1
Значит Медведев все же в определенной мере прав и некоторая цензура в трактовке и оценке исторических событий нужна?

[alliruk.livejournal.com]

А где я написал про необходимость цензуры?

Здесь главным образом цитаты; а мой текст тут - сомнение в профессионализме авторов.
То есть речь может идти о контроле со стороны цеха, историки могут указать на анахронизм в терминологии и пр. (И должны были это сделать - ведь у учебника есть отв.редакторы и рецензенты). Если это пропущено, - это проблема профессиональной среды.

Я об этом довольно подробно писал год назад в связи со скандалом вокруг учебника Вдовина и Барсенкова.

[stas-shkel.livejournal.com]

Я к тому, что поскольку сегодня историки сами не могут найти компромисса относительно непростых поворотов российской истории, может Медведев и прав в том, что не следует эти научные дискуссии выливать на неокрепшие умы школьников? И некоторая цензура, на уровне преподавания истории в начальных и средних школьных классах действительно целесообразна?

[alliruk.livejournal.com]

В некоторых случаях невозможен "компромисс"; надо учиться жить с разными интерпретациями одновременно.
Про Медведева и его текст я подробно в другом посте написал (Вы ссылку здесь привели), - если Вы видите, в чем я там неправ, - давайте, там и договорим.
Моя позиция - государство не должно лезть туда, где должно справляться общество (а профессиональный цех историков - часть общества). Цензура - это государство. Профессиональная экспертиза, рецензирование - это общество.

[stas-shkel.livejournal.com]

В данном случае я не спорю, а всего лишь пытаюсь уточнить Вашу точку зрения. Академические дискуссии ограничивать цензурой – это, конечно, просто бред. Но и эти дискуссии выливать на школьников тоже кажется неразумным и даже опасным. Впрочем, извиняюсь, сразу не прочитал Ваши комментарии в посте о Медведеве. Так что Ваша позиция стала мне понятна. Насколько я понял, вы также разделяете тезис, согласно которому не все факты истории стоит изучать в младших классах.

[ixtiandra.livejournal.com]

К несчастию, профессиональная экспертиза -- это деньги. Следовательно, это оплаченная властью (чиновников или предпринимателей) экспертиза. Следовательно, её пройдут те книги, за удачную экспертизу которых заплачено.

Авторы, которые не могут оплатить экспертизу и рецензирование, будут отсечены этой новой цензурой.

Самое важное тут, что они будут отсечены не историками за качество своего труда, а ценами за тонкость своей мошны.

[pryanik.livejournal.com]

"Ранней весной 1551 г. русская армия во главе с царём перешла границу и двинулась вглубь территории Татарстана"?
Какой Татарстан в середине 16 века? Уже смешно...