![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
- наука,
- публикации,
- ран,
- трв
В "Троицком варианте", еще раз
"Троицкий вариант" выложил мой комментарий к законопроекту о РАН, основа которого была написана еще в день объявления этой новости. Потом он не попал вовремя на Полит.ру, потом (немного подновленный) выпал из следующего выпуска "ТрВ"...
Но вот похоже, так и не устарел: ситуация завязла в лете, и никаких подвижек не происходит. И таки да: я считаю, что этот законопроект надо остановить.
"...я считаю неправильным превращать разговор о происходящем у нас на глазах в разговор исключительно о реформе. Во-первых, изменить направление движения набравшего скорость состава практически невозможно, тут либо ехать, либо разбирать впереди рельсы. Во-вторых, потому что главное в этом сюжете — вовсе не реформа..."
Но вот похоже, так и не устарел: ситуация завязла в лете, и никаких подвижек не происходит. И таки да: я считаю, что этот законопроект надо остановить.
"...я считаю неправильным превращать разговор о происходящем у нас на глазах в разговор исключительно о реформе. Во-первых, изменить направление движения набравшего скорость состава практически невозможно, тут либо ехать, либо разбирать впереди рельсы. Во-вторых, потому что главное в этом сюжете — вовсе не реформа..."
no subject
неужели это правда? http://www.fontanka.ru/2013/07/29/099/
no subject
no subject
Иван, в уставе РАН однозначно написано: избрание только за научные заслуги. То есть, наука, наука и ничего кроме науки. Ковальчука не избрали академиком совсем не потому, что он недостаточно выдающийся ученый. Какой он ученый - вопрос спорный, но не избрали его совсем не из-за науки. Вы, думаю, это хорошо понимаете и вряд ли в зравом уме будете с этим спорить. (Или неужели будете?) Не утвердили его директором - совсем не потому что он плохой директор. Да, этим академики показывают кое-кому средний палец, но ведь, блин, они явно и демонстративно сами нарушают свой собственный устав! И за это считать их "единственным институтом"? Их основная обязанность как "института" - свято блюсти высокие критерии научности и объективности вне зависимости от политической конъюнктуры! А они как раз наоборот, плюют на науку и действуют как банальные политиканы!
Да какой это на хрен "институт гражданского общества"!?
no subject
Ваше недовольство РАН (Петрик, недостаточное соблюдение академиками высоких критериев научности и объективности) - недовольство научной организацией. А заключительный (риторический?) вопрос у Вас почему-то про другую ипостась. Да, вот такой это институт гражданского общества, - главным его признаком является возможность принятия решений без согласования с государством. Это очень мало, - но назовите мне, какая организация в России еще на это способна сегодня?
Мой вывод из происходящего: речь идет не о реформировании РАН как системы организации науки, а об уничтожении РАН как института гражданского общества. Именно про это я и пишу.
no subject
no subject
Но даже если и так (хотя я убежден, что совсем не так) - меня никак не убеждает высказанный Вами ранее, Иван, тезис о только "потенциальной" возможности проявления академии как "элемента гражданского общества". Помните, Вы писали о том, что да, пока вот РАН себя не проявила, но в принципе - может, и поскольку потенциально может, то тогда она "элемент". Мне это кажется просто смешным. Могла бы - уже проявила. Сколько возможностей было. А не проявила - то и в дальнейшем не сможет. Поэтому мне (понимаю, что Вы останетесь при своем мнении) академию как "элемент" нисколько не жалко. Совсем она никакой не элемент, а так, не пойми что.
Ну и наконец. Вы хотите рассматривать РАН в двух ипостасях - научной и гражданской, и рассматривать их отдельно друг от друга. Я с этим совершенно не согласен, но, на секундочку приняв Вашу точку зрения, могу вернуть этот аргумент Вам бумерангом. В своей цитируемой выше заметке Вы приводите в качестве примера недостаток функционирования РАН как научной организации - неизбрание Ковальчука (нарушение принципов научности, объективности и т.п.). И это служит Вам основанием для вывода о том, что РАН - хороша в качестве "гражданского элемента"! Или я ничего не понимаю в логике, или одно из двух.
no subject
Я писал не про потенциальную возможность проявления академии как элемента ГО, - а о потенциальной возможности в качестве элемента ГО не принять какое-то из требований государства. Ну, вот такая метафора, если хотите: вооруженный человек не должен постоянно стрелять для того, чтобы служить сдерживающим фактором для хулигана; достаточно того, что он вооружен. Академия не должна по каждому поводу выказывать свое недовольство, чтобы быть сдерживающим фактором, - самим фактом своего существования.
Я ведь не утверждаю, что Академия - это такая белая, пушистая и идеальная структура. Но нападая на нее, надо понимать, на каком фоне она работает, и что останется после уничтожения ее самостоятельности. Останется структура МОНа, которую я представляю довольно хорошо, и в которой за последние годы стало невозможно заниматься наукой.
Мотивы неизбрания Ковальчука могут быть разными, - но это как раз право академиков, - решать. Иначе надо отменить все избрания и назначать директоров и академиков по формальным показателям (рейтингам, цитируемости и т.п.). По-моему, этот шаг кажется кому-то логичным. Мне - нет; это означает "вся власть у бюрократии".
no subject
С метафорой тоже туго. Так и хочется продолжить - да, вооруженный человек не должен постоянно стрелять, но в критической ситуации он ДОЛЖЕН выстрелить, иначе... да ну, детский сад какой-то, а не серьезная дискуссия.
А что останется после уничтожения самостоятельности РАН? Так я и хочу понять - где, кто и когда эту самостоятельность видел? В чем она проявляется, кроме факта неизбрания Ковальчука? Можно ли уничтожить то, чего нет?
Нет, Иван, Вы меня совсем не убеждаете. Ваши доводы неконкретны, уязвимы и просто непонятны. Эмоции - понятны, а логические аргументы - нет.
no subject
no subject