alliruk

...опубликовали заметку о битвах за науку в уходящем году (с.21-24 в файле по ссылке). Английский перевод на сайте вашингтонского офиса появился немного раньше.

Вот тут меня потянуло на метафоры, - кажется, с перебором:

"...бюрократизация последнего десятилетия свела на нет академические свободы, и будущее российской науки представлялось продолжением нисходящего пути в сторону «третьего мира». Ученые и преподаватели жили в состоянии бесконечной реформы, приспосабливаясь к нововведениям, бросая науку или же, напротив, эмигрируя из России, чтобы продолжать ею заниматься. Неспешная деградация сопровождалась постепенным привыканием, и «лягушка» уже почти сварилась в разогретой воде. Но в последний год эта медленная деградация сменилось ураганным ветром, сдувающим оставшиеся институты и вынуждающим оставшихся в науке и преподавании людей реагировать.

Ситуация последнего года напоминает уже не дорогу на кладбище, а поле битвы, в которой, правда, плохо видно стороны и непонятны мотивы тех, кто в тебя целится".

Остальное в более деловом стиле.

Лиз Малинкин перевела мою заметку о реформах российского образования и науки, разразившихся в этом году.

Текст все о том же...

...The modern Russian state has a bad reputation: even if you ignore the corruption (and how could one ignore it?), reforming anything turns into the bureaucratization of the reformed object. That's what happened in the education reforms. This fall marks 10 years since Russia joined the "Bologna Process," and over the decade, a sea of paperwork was created for teachers and universities to fill out, which greatly reduced any time left for working with students. As a result of the implementation of measures which looked reasonable on paper, the quality of education has fallen sharply, and the life of teachers has become a Kafkaesque bureaucratic nightmare...

"Троицкий вариант" выложил мой комментарий к законопроекту о РАН, основа которого была написана еще в день объявления этой новости. Потом он не попал вовремя на Полит.ру, потом (немного подновленный) выпал из следующего выпуска "ТрВ"...

Но вот похоже, так и не устарел: ситуация завязла в лете, и никаких подвижек не происходит. И таки да: я считаю, что этот законопроект надо остановить.

"...я считаю неправильным превращать разговор о происходящем у нас на глазах в разговор исключительно о реформе. Во-первых, изменить направление движения набравшего скорость состава практически невозможно, тут либо ехать, либо разбирать впереди рельсы. Во-вторых, потому что главное в этом сюжете — вовсе не реформа..."

Скандал с "реформой академий" ярко высветил системную проблему современной России: репутация ("социальный капитал"? можно тут это словосочетание использовать?) реформируемого объекта намного выше репутации реформирующего этого объект государства (речь идет не только о правительстве). В связи с этим, - даже если в реформах заявлены (и в самом деле присутствуют) необходимые, полезные, важные меры, - социальная база сопротивления этим мерам оказывается намного шире, чем узкая группа тех, кто якобы "лично теряет от реформ".
( например, реформа образования )
У государства плохая репутация: все к чему оно ни прикоснется, превращается в... в общем, портится. Можно предположить, что это результат осознания государством собственной нелегитимности, но я сейчас не о причинах.

И здесь мы оказываемся в тупике. Потому что государство (снова в теории) должно выступать представителем интересов общества; в его представительных органах должно происходить согласование интересов, достижение компромисса, - в том числе и по вопросу крупных реформ. Но в нынешнем российском государстве ничего подобного не происходит. Принимаемые Думой законы очевидным образом не являются результатом компромисса и не учитывают интересы меньшинства (зачастую и большинства - тоже не учитывают), что, в общем-то, является частью демократического процесса (у нас почему-то часто представляемого диктатурой большинства).

Но осуществлять кардинальные повороты, менять существовавшие веками институты можно только опираясь на поддержку (или хотя бы согласие) населения. У нынешнего режима нет мандата на реформы. Именно поэтому он пытается проводить их в порядке спецопераций. И поэтому они приводят к таким последствиям.

На этом можно поставить крест на надеждах либеральных реформаторов: с нынешним государством их нельзя провести. Никак.

Кстати, личный выбор тоже в этом свете ничего хорошего не сулит. В условиях постоянно ухудшающихся институтов максимум, за что можно бороться, - за сохранение старого, поскольку в борьбу за перемены немедленно вступает государство и... дальше мы видели. Значит, осмысленной позицией оказывается только консервативная. Или же - революционная.

Итак, сегодняшняя новость: реформа академии наук. Подробностей пока нет, самое общее: "создание общественно-государственной организации «Российская академия наук» с последующей ликвидацией действующих Российской академии наук (РАН), Российской академии медицинских наук (РАМН) и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН)", уравнивание всех членкоров всех академий в одном статусе академика, "мораторий" на выборы на три года, и - то, что считают главным - создание некоего агентства, которое теперь будет распоряжаться деньгами и имуществом науки (а академикам останется не очень определенная "научная политика"). Так вот, деталей пока нет, суть непонятна, но мое мнение по поводу реформы - резко отрицательное.

Попробую объяснить почему.

Я сам не очень много соприкасался с РАН: два года числился в докторантуре, защитил две диссертации, приезжал и приезжаю на научные конференции. Институты РАН выглядят очень по-разному: в некоторых продолжает "кипеть" научная мысль, в других - на головы пенсионеров осыпается советский еще ремонт, - больно смотреть на остатки былого. Да, и я слышал истории про академиков, которые не то "пилят" бюджеты, не то занимаются еще какими-то неблаговидными делами. То есть некоторая встряска академии, вероятно, нужна. Можно было в этом смысле надеяться на нового (и, по всему судя, энергичного) президента РАН.

Однако мое негативное отношение к тому, что сегодня стало известно, определяется моей оценкой не столько РАН, сколько тех, кто взялся ее реформировать, - правительства. Там ситуация куда хуже.

Первое. Нынешняя власть в целом страдает комплексом нелегитимности (вернее от ее комплексов страдаем все мы); а конкретно в области образования и науки последние годы характеризуются дикой бюрократизацией и вытеснением (из страны, из университетов, из науки) ученых: я бы не доверил этому правительству проводить даже необходимые и согласованные с самими учеными реформы. Объявленные перемены выглядят как передача денег и управления от ученых бюрократам; мы это прошли в университетах; - и университеты уже при смерти.

Второе. Тайная подготовка (реформу скрывали от собственного Общественного совета и Совета по науке при МОНе; не говоря уже о реформируемых академий) и попытка спешного проведения (Никонов уже пообещал уложиться в Думе в ближайшие дни), да еще и посредине лета, - плохой признак (помимо того, что качество такого решения по определению будет плохим; не случайно, например, конгресс США принимает законы после тщательного обсуждения со всеми заинтересованными сторонами и множества экспертиз). Понятно, что правительство считает ученых противниками, против которых проводится "спецоперация". Ну так да, - я в этой ситуации на стороне ученых.

Третье (и самое главное). Российская академия наук к лету 2013 года осталась единственным институтом гражданского общества с серьезным авторитетом и независимостью в принятии решений. (Неизбрание Ковальчука - только наиболее "видимый" щелчок по носу кооперативу "Озеро"). Именно это мне видится главной причиной "реформы". В стране не должно остаться независимых и авторитетных сил.

И именно поэтому я считаю, что за Академию надо вступиться.

Опубликовали мой комментарий к интервью Д.Ливанова. Заголовок и анонс на сайте, правда, не мой, а редактора. На самом деле, примерно с половиной тезисов Ливанова, высказанных в интервью, я согласен. Мой комментарий - спор с одним, но важным, положением, - о том, что якобы необходимо продолжать административное давление, чтобы добиться качества образования.

"...В логику административного контроля заложено системное недоверие государства к ученым и профессорам. Недоверие это становится стимулом к разрушению института репутаций. Странно, что государство исходит из предположения, что оно в большей степени, чем ученые, заинтересовано в поддержании высоких научных и образовательных стандартов. Вовсе нет. Научное сообщество способно поддержать качество «на своей территории»; не надо только ему мешать".

Оригинал взят у ellustrator в post

Александр Эткинд. Петромачо, или Механизмы демодернизации в ресурсном государстве.

Кирилл Рогов. Закон об «агентах» — не юридический, а политический документ

Академия прячется от прессы и общества - "наезд" на РАН, мне кажется, не совсем справедливым. Там фраза о Чубарьяне: "Есть привычка колебаться с генеральной линией. Вчера академик Александр Чубарьян выступал за многообразие учебников истории, а сегодня возглавляет комиссию по созданию единого учебника." Чубарьян, конечно, сложный человек, - но в бюрократических реалиях тертый. Я бы здесь увидел не "колебание с генеральной линией", а стремление возглавить идею и "задушить в объятиях".

Рогозин возглавил попечительский совет Военно-исторического общества - вот тут как раз альтернатива Чубарьяну: Рогозин и Мединский, диктующие учебники истории...

Василий Жарков. За что травят Горбачева. Отношение к МСГ автора мне очень близко.

О ситуации в РГГУ - подборка текстов профсоюза "Университетская солидарность" о том, что там происходит. Многое и нас касается.

Михаил Соколов. Политические режимы в высшем образовании.

И, напоследок, два разных рассказа об Общественных слушаниях по поводу концепции модернизации системы аттестации кадров высшей квалификации. Первый - от Михаила Гельфанда, второй - от Алексея Касьяна.

Из родного университета пишут. Это еще один пример того, чем заняты преподаватели вместо преподавания и научной работы (и, как и прошлый перечень, это далеко не всё).

Кафедра должна представить начальству список выпускников кафедры за последние три года (это почти две сотни человек) с такими данными:
МЕСТО РАБОТЫ -- ДОЛЖНОСТЬ -- АДРЕС -- ТЕЛЕФОН -- E-MAIL

А с выпускников нынешнего года надо заранее собрать сведения вот по такой форме:

№

ФИО выпускника

Будет трудоустроен (организация должность)

Будет призван в ряды Вооруженных Сил РФ, Беременность.

Продолжит обучение

Характеристика трудоустройства

Может остаться нетрудоустроенным

другое

Примечание (по необходимости)

Основной вид занятий, код

Вид экономической деятельности, код.

Уровень бизнеса, код

Код диапазона средней месячной заработной платы,

магистратура,

аспирантура

Особенно мне в этой таблице нравится "характеристика трудоустройства" с кодами "вида занятий", "вида экономической деятельности", "диапазона средней месячной заработной платы"... (коды есть, в "приложении 4", - это такая многостраничная таблица для кадровика по всем возможным вариантам работы).

Эти данные должна собрать КАФЕДРА. То есть - профессора и доценты, усиленные единственным лаборантом, должны искать своих дипломников прошлых лет, - по телефону, по электронной почте, в соцсетях, через знакомых, - и упрашивать их дать хоть какие-то данные о своем трудоустройстве. И опрашивать дипломников нынешнего года, - а потом еще разносить ответы по "кодам"... Если ответов мало, - кафедра получает выволочку от начальства.

В университете есть "Отдел трудоустройства и связи с выпускниками", но в его обязанности входит, как я понимаю, лишь "обобщение" таблиц и отправка их "наверх", - туда, где Министерство образования и науки будет составлять очередной рейтинг. На вопрос, не хочет ли этот отдел заняться составлением таблиц самостоятельно, следует ответ, что наличный состав отдела не справится с выяснением судьбы многих тысяч выпускников, - "да и кафедра же своих выпускников лучше знает!"

Когда министерские чиновники придумывают очередные критерии оценки университетов, - пусть сразу считают объем труда ученых, который они выкидывают на бюрократическую помойку.