"Эксперт" об образовании

[alliruk]

12 сентября мне предоставили слово между Крейгом Кэлхуном (или, как у нас теперь пишут, Калхуном) и Иммануилом Валлерстайном. Чувствуя себя немного не в своей тарелке, я-таки сумел сформулировать две мысли (пусть и не новые в целом) - первая была о том, что у нас в обществе совсем не идет дискуссия о высшем образовании - спорят о ЕГЭ, бакалавриате и многих других важных, но все же деталях, а о целях образования в обществе в целом как-то дискуссии нет. Разве что на форумах в интернете. Вторая же мысль была о том, что готовя профессионалов, университеты создают возможность для создания профессиональных структур, которые я считаю единственной надеждой на укрепление гражданского общества в России.

В аудитории кивали согласно, Георгий, подытоживая, повторил мысль о необходимости дискуссии о высшем образовании. И вот, кажется, "Эксперт" перешел к практической части - начал обсуждение.

Эксперт Online

Страна, где много-много плохих вузов

...Таким образом, речь идет о 70–80 тыс. преподавателей, зарплату которых следует довести до конкурентоспособного уровня внутреннего рынка (50–75 тыс. рублей в месяц), и 5–10 тыс. выдающихся профессоров и исследователей, включенных в мировой академический рынок (от 150 тыс. рублей в месяц). Необходимые средства для формирования эффективного контракта в российской высшей школе, таким образом, не превышают 75 млрд рублей...

В целом со статьей я скорее согласен. Тем более "себя" я там нахожу в неплохом контексте. Но, опять же, читая глазами преподавателя регионального вуза с небольшими шансами попасть в группу ведущих, мне кажется, что вот этот аспект - судьбы таких вузов - продуман явно недостаточно...   Дело в том, что во многих региональных университетах есть сильные (по-настоящему ведущие) научные школы по отдельным направлениям науки. Но университет в целом проигрывает конкуренцию, а стимулов и возможностей мобильности у нас практически нет. Что делать?

Comments

[grey-dolphin.livejournal.com]

Наверное, авторы статьи сказали бы в ответ - надо переместить хорошую научную школу из среднего регионального вуза в один из ведущих университетов. Отдельные примеры такого рода действительно есть - почти вся новосибирская социологическая школа перебралась в ГУ-ВШЭ. Однако, во-первых, это крайне сложно сделать из-за ограничений мобильности, а во-вторых, в принципе не слишком разумно. В США, как мы знаем, многие средней руки университеты штатов обладают сильными центрами по каким-то отдельным специальностям, в которых они успешнее, чем всякие Йели и Принстоны.

[semen_serpent.livejournal.com]

<Целесообразно выделить в составе специально поддерживаемых государством университетов две группы: крупные (30–50 тыс. студентов) многопрофильные федеральные университеты (ФУ), решающие геополитические задачи развития науки и культуры в ключевых регионах Российской Федерации (к ним исторически относятся и Московский и Санкт-Петербургский университеты), и средние по размеру исследовательские университеты (ИУ), имеющие определенное предметное ядро>
Замечательно. И как быть с Саратовским университетом? Пристрелить, чтоб не мучился? Журфак и филфак я жалеть не буду, однако истфак жалко. Да и химфак (по крайней мере, 20 лет назад) был очень хорош. О нынешнем научном уровне биофака ничего не скажу, но некто Тимофеев-Ресовский опубликовал своё учебное пособие для студентов-биологов по генетике в соавторстве с тогдашней завкафедрой СГУ Н.И.Лариной. Мехмат после смерти Вагнера деградировал, однако Госпремию РФ нынешний ректор получил, будучи завкафедрой на этом факультете - так что в пороховницах что-то вроде осталось.