alliruk

g_golosov критикует разошедшиеся в блогах графики

kireevа по результатам прошедших в воскресенье выборов. Однако критикует не сам анализ, а выводы из него. Очевидно, что графики указывают на подозрительные закономерности, но не доказывают фальсификации, и у закономерностей могут быть другие объяснения. Это на самом деле очевидно. Интереснее (как-то меньше задумывался на эту тему) вот эта мысль по поводу утверждения "ЕР все равно победила бы":

"Нельзя «убрать» из анализа выборов один элемент (например, фальсификации) и сделать обоснованное заключение о том, что было бы, если бы все остальные элементы остались в полной неприкосновенности. Стало быть, задаваясь вопросом о том, каковы были бы результаты без нарушений в день голосования, надо предполагать дальнейшие вопросы: что было бы, если бы в ходе кампании ставились реальные вопросы, а не транслировались идеологические стереотипы? Если бы все игроки находились в равном режиме благоприятствования со стороны СМИ? Если бы набор игроков не регламентировался внешними обстоятельствами, а отражал реальный спектр предпочтений в электорате? Все выделенные в этих вопросах факторы находятся в непосредственной причинной связи с возможностью фальсификаций, которая, стало быть, не может быть от них изолирована."

В самом деле, это означает, что система работает только так, и если на самом деле бороться с фальсификациями - надо бороться и со всем остальным, подрывая легитимность всей системы. То есть (если предполагать, что у кого-то "наверху", в Думе или Кремле появится такое желание) реформатора ждет "дилемма Горбачева": нельзя "настроить" только один элемент - рушится сразу все.

И это печальный, на самом деле, вывод.