alliruk

Если Вы ученый, - то Вам жизненно важно участвовать в научных конференциях, работать в архивах, общаться с коллегами. Если Вы при этом живете не в столице, - то для всего этого надо уезжать из дома. Результативная научная работа неотделима от "академического туризма".

Если Вы ученый, и при этом живете не в столице, - то велика вероятность, что у университета, НИИ или музея, где Вы работаете, нет денег на оплату Ваших поездок. Университет получает финансирование, исходя из количества студентов (если это не "национальный исследовательский университет", где, по слухам, есть отдельный бюджет на науку). Хорошо, если Вам повезло получить грант на исследования, в который включена статья "командировки". Хуже, если такого гранта у Вас нет.

Хорошо, если организаторы конференции, в которой Вы хотели бы участвовать, готовы оплатить Ваше участие. Но это случается не всегда (реже всего про необходимость оплаты проезда и проживания думают столичные организаторы; это понятно, - они и только из москвичей/питерцев конференцию организовать могут), и чем моложе исследователь, тем реже.

Тогда молодой ученый решается поехать на конференцию самостоятельно; за счет сэкономленных от зарплаты (полученных от родителей, взятых в долг, подаренных спонсором - ненужно зачеркнуть) средств. Идет оформлять командировку на конференцию/ на работу в архиве/библиотеке... и выясняет, что университет /НИИ /музей не может отправить его в командировку "за свой счет". Если организация отправляет сотрудника в командировку - должна ее оплачивать. Если у организации нет на это денег, - не может быть командировки. "Оформляйте отпуск за свой счет". Молодого ученого, который хочет заниматься наукой, штрафуют за это дважды: он сам платит за свой интерес к науке, и его лишают зарплаты за это время.

Да, а в отчет университета его научные успехи, конечно, пойдут... Но это другая история.

"- Светлый, имперский, достойный вашего города храм, - охарактеризовал постройку московский архитектор Евгений Ломакин".

Пишут, будто "окончательно решен" вопрос с постройкой храма за трибунами на площади Павших борцов. "Комсомолка" сопровождает заметку сплошь положительными отзывами об этом решении. Попробую написать, почему я против.

Но сначала, - что, действительно, можно считать положительным в застройке:
1) затрибунное пространство сегодня - вполне заброшенное место в самом центре города, место, удобное для криминала (близость вокзала этому, видимо, способствует). Если не переоборудовать это место как парк, то надо его застроить. (однако почему храмом?)
2) поездка в Киев убедила меня, что "новоделы"-храмы на месте старых снесенных советской властью могут украсить город, и они всяко лучше, чем банки или "деловые центры" на этом месте. (Однако в нашем случае это уже не то же место, и архитектурный ансамбль старого Царицына никто возрождать не намерен).

Теперь о том, почему я против:

Православный храм - место для православных. А площадь в центре города - место для всех волгоградцев. Мне не нравится конструирование равенства между русскими и православными, а уж тем более между волгоградцами или гражданами России и православными. В стране (и в городе) есть мусульмане, буддисты, иудаисты, сектанты, а главное - атеисты и агностики. И я смею настаивать на том, что этих людей, вместе взятых, не меньше, чем православных (а уж таких православных, которые регулярно ходят в церковь, и точно меньше).

Так вот. Центральная площадь города принадлежит всем нам. Мне, агностику, в том числе. Ее хотят отдать одной (пусть уважаемой и многочисленной) религиозной общине. То есть у меня и таких как я часть общественного пространства хотят отобрать.

Почему на центральной площади города не построить здание музея или театра? Почему наш город достоин, по словам архитектора, "имперского храма"?

Сегодня опубликовали распоряжение "Об утверждении перечня иностранных образовательных организаций, которые выдают документы об образовании и (или) квалификации, признаваемых в Российской Федерации".

Там чуть больше двухсот иностранных университетов, вошедших в ведущие мировые рейтинги. Некоторые университеты почему-то выпали, - так, нет Джорджтаунского (а он уж никак не слабее некоторых вошедших). Коллеги уже обратили внимание на такую проблему: рейтинги ведь пересматриваются каждый год. И, видимо, этот перечень будет меняться. Но что это будет означать для обладателя диплома какого-то из университетов, в 2013 году вошедшего в список, а, скажем, в 2015 году из него выпавшего? Его диплом в 2013 - признан, а в 2015 его уже не признают? Или работодатели будут сопоставлять дату выдачи диплома со списком за этот конкретный год?

Ну, и, конечно, составители обнаружили замечательный штат в США:( Штат Цинциннати )

Очередной переполох с нагрузкой: недовыполняем бюрократическое требование о том, что 10% преподавательской нагрузки должны нести "работодатели". Не пишу даже о том, что введение такого требования само по себе означает увольнение 10% действующих преподавателей. Уже не пытаюсь найти в этом логику: вероятно, она есть для тех направлений подготовки, в которых "работодатель" четко определен: у инженеров это представители завода, например. А у гуманитариев?

Очевидно же, что для бакалавра (или магистра) зарубежного регионоведения "работодатель" может быть только притянут за уши. Ну, скажем, это работник областного правительства, отвечающий за международные связи региона. Или же работник, занимающийся этими же международными связями в крупной компании. И мы его должны уговорить прийти вести занятия за зарплату ассистента (ну, он ведь не имеет ученой степени)? Или даже - за долю этой зарплаты?

Да, и еще сначала ему надо трудоустроиться, то есть, по нынешним правилам, не просто принести обычные документы и заполнить анкеты, но и добыть для университета, например, справку об отсутствии судимости. После всего этого есть подозрение, что такой работодатель не будет ездить в университет и читать регулярные лекции (ну, разве что найдется любопытствующий, - и то вряд ли его надолго хватит), в лучшем случае, один-два раза встретится со студентами. И что, - надо будет платить (смешные) деньги "работодателю", и еще закрывать его (по бумагам) часы кем-то из действующих преподавателей?

В очередной раз видим бюрократическую конструкцию: эта нагрузка не нужна "работодателю" (он не заинтересован в заработке этих 3-5 тысяч рублей; он не может взять выпускников к себе на работу, - там такое место одно, и оно им самим и занято), она не нужна студентам (которые, вероятнее всего, просто останутся без этих лекций), она не нужна кафедре. Она нужна только для ублажения бюрократического монстра.

Еще и еще раз: это тупое требование исходит из представления, будто университеты существуют для "рынка труда", или даже для конкретного распределения выпускников "по предприятиям народного хозяйства". Нет, это не так.

Там примеряются к новым правилам распределения ставок. Много чего грустного и неинтересного, вот, в частности, такое:

"Условия: 1 ставка работодателя из реального сектора (сотрудник профильного НИИ не проходит!), 85% ставок должны быть целыми".

Для тех, кто не имел в последнее время отношения к образовательной системе: сейчас существует требование, чтобы 10% ставок на кафедре замещались "работодателями". Неважно, какая у вас кафедра, - и для инженеров, и для философов все одинаково. Вот у нас, например, выпускники - регионоведы и международники. Что значит для них "реальный сектор" (по определению, это не дипломатическая служба)? Особенно меня занимают в этом смысле регионоведы.

Ну и про вторую "фишку" я уже писал: все последние годы, в условиях ежегодного сокращения, мы пытались сохранить на кафедре людей, - специалистов по разным дисциплинам, чтобы хоть на 0,75, хоть на 0,5 ставки, но предмет читал человек, который в нем разбирается, и который в этой области сам что-то делает. Теперь вместо (условно) 10 человек по 0,75 ставки должно остаться 7 человек на ставку и один - на 0,5. Двоих надо увольнять (кстати, если что - в июне уже поздно увольнять человека, - в апреле надо было думать). ...

Мне кажется, или министр противоречит себе? Или не противоречит, а лукавит?

( Из сегодняшних высказываний министра )

То есть, в обратном порядке:

1. Существует постановление правительства, определяющее соотношение численности преподавателей и студентов. То есть вузы поставлены в рамки этого соотношения.

2. Сокращение не планируется. "Штатное расписание - это исключительно решение вуза". Это о чем тогда? Если речь о том, что сокращение на 30% будет не сразу в этом сентябре, а растянется на пару лет, - то это не утешение. Если "исключительное решение вуза" не соотносится с финансированием, то о чем вообще речь? То есть на сто студентов оплачиваем вам 10 преподавательских ставок (теперь, видимо, меньше), - но "это исключительно ваше решение"? Я бы подумал, что речь идет всего лишь о наполнении штатного расписания, но нет:

3. Министр считает недопустимым работу преподавателей на долю ставки.

Тупик. Есть кто умный, пояснить, что имел в виду Ливанов?

Просто для памяти скопирую себе, - чтобы было.
( Железняк об "уголовной ответственности за отрицание Великой Победы" )Разбирать бред нет желания; но автор занимает статусный пост. Вот, теперь и его поманила "историческая политика". Мало нам Мединского...

А ведь в прошлый раз (тогда Шойгу с этой формулировкой выступил) сошлись на том, что совсем не это имелось в виду... Потом была Комиссия по фальсификации, потом ее тихо распустили. И вот опять?

Но есть и разница: в прошлый раз победу в основном "защищали" от заграницы. Сейчас - от "внутреннего врага".

Коллеги пишут: родной университет опять бежит впереди паровоза: решено вывешивать на сайте "полнотекстовые варианты всех лекций" и "подробные сценарии интерактивных занятий". Насчет второго у меня пока вообще фантазии не хватает, а насчет первого, - у меня несколько сомнений.

Во-первых, такой вещи, как "полнотекстовые варианты лекций" в природе не существует. Если речь о том, что можно назвать "материалы к лекции" (опорный план плюс, возможно, какие-то определения, имена, даты и визуальные иллюстрации), - так это у нас давно вывешено и используется. Кроме этих материалов у преподавателя в письменном виде ничего нет и быть, в общем-то, не должно.

Если (это во-вторых) профессор читает лекции по заранее написанному тексту, - то грош цена такому профессору (могу сделать скидку для молодых преподавателей и для впервые читающих какой-либо курс, - хотя и тут уже надо уметь отрываться). Важная часть лекции - импровизация преподавателя, его отступления от прямолинейного изложения, - то есть творчество во время лекции, - то, что только и может заинтересовать студентов, что делает университет университетом.

Наконец, в третьих, "полные тексты лекций" уже существуют, - это учебники по предмету. Как известно, учебник не заменяет лекцию.  Преподавателям хотят предложить сесть и написать "полные тексты", - фактически, написать по учебнику по каждому из предметов, которые он ведет. Администраторы не понимают объем этой работы? Кому и зачем это надо?

Если очень хочется, - приходите ко мне на следующий год с видеокамерой, снимайте мои лекции в течение семестра, и выкладывайте на сайт. Это хуже "живых" лекций, - но в любом случае, это имеет какой-то смысл. "Полнотекстовые лекции" - не имеют.

PS: Уважаемые университетские администраторы, вы ведь это читаете, я знаю. Ответьте, - может быть, меня дезинформировали? А если нет, - то объясните, что имелось в виду.