История как поле борьбы
Mar. 29th, 2010 08:54 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukИз стенограммы 2 марта 2010 года
ПЛИГИН В.Н.
...
Я бы не хотел отступать от той темы, которая была предложена губернатором, - темы истории, патриотизма и того, что в этой области происходит. Хочу сказать, что история будет в ближайшее время фактически основным полем борьбы. Она уже стала полем борьбы – той борьбы за формирование новой, если угодно, очень часто несправедливой исторической реальности.
...
КУРИЛЛА И.И.
...
Хотелось бы поддержать, развить тему истории. Поскольку я историк, для меня это очень важно. Я бы хотел не согласиться с Владимиром Николаевичем Плигиным, когда он сказал о том, что история – это поле борьбы. Это очень опасно, если история становится полем борьбы, если действительно она им стала. Я к словам придираюсь здесь, потому что очень важно понимать, что история не должна становиться предметом политического противостояния. Я считаю, что здесь надо дать возможность историкам объяснить, каким образом конструируются вот эти мифы, конструируются в разных странах, в разных регионах. Они конструируются, историки это понимают, и если вы вскрываете, как этот миф конструируется, каким образом создается та история, героем которой оказывается кто-то совершенно нам неприемлемый, тогда это работает. Опасно, если государство пытается само противостоять и выдвигать какие-то встречные официальные концепции истории, их тоже можно деконструировать на самом деле...
КАБАНОВ В.А.
Владимир Николаевич, я хочу сказать, что вы абсолютно правы, а с Иваном Ивановичем абсолютно не согласен. Почему? Если бы Шойгу год назад здесь не произнес свою фразу, историю надо защищать, и вы это в Государственной Думе очень грамотно и аккуратно сделали, то грош нам цена, потому что всё остальное переворачивается там, вы знаете, где, а мы бы здесь сидели и играли в справедливых, умных людей, которые не хотят ввязываться в полемику.
Поэтому я с Иваном Ивановичем, несмотря на то, что он очень умный человек, здесь категорически не согласен.
ПЛИГИН В.Н.
Я благодарен Владимиру Александровичу за поддержку. Это первое.
Второе. Хотел бы сказать большое спасибо за тот сборник, который Ивану Ивановичу удалось сделать. Это по сравнительному изучению учебников истории, российских учебников истории и учебников истории Соединенных Штатов. Действительно, очень интересный сборник Ивану Ивановичу удалось сделать.
Очень бы хотелось быть объективными с точки зрения истории, объективными в отношении себя, своего народа. Но, я думаю, что, к сожалению, Ивану Ивановичу не удастся выскочить из этого уже складывающегося порочного круга. И история стала уже, к сожалению, предметом спекуляции, предметом трансформации, и поэтому я соглашаюсь с вами с точки зрения подходов объективности, но в рамках поиска этой объективности придется занимать позицию, в том числе, к сожалению, в ряде случаев и достаточно агрессивную. Буду рад с вами на эту тему отдельно совершенно переговорить в рамках той деятельности, которой вы занимаетесь.
ПЛИГИН В.Н.
...
Я бы не хотел отступать от той темы, которая была предложена губернатором, - темы истории, патриотизма и того, что в этой области происходит. Хочу сказать, что история будет в ближайшее время фактически основным полем борьбы. Она уже стала полем борьбы – той борьбы за формирование новой, если угодно, очень часто несправедливой исторической реальности.
...
КУРИЛЛА И.И.
...
Хотелось бы поддержать, развить тему истории. Поскольку я историк, для меня это очень важно. Я бы хотел не согласиться с Владимиром Николаевичем Плигиным, когда он сказал о том, что история – это поле борьбы. Это очень опасно, если история становится полем борьбы, если действительно она им стала. Я к словам придираюсь здесь, потому что очень важно понимать, что история не должна становиться предметом политического противостояния. Я считаю, что здесь надо дать возможность историкам объяснить, каким образом конструируются вот эти мифы, конструируются в разных странах, в разных регионах. Они конструируются, историки это понимают, и если вы вскрываете, как этот миф конструируется, каким образом создается та история, героем которой оказывается кто-то совершенно нам неприемлемый, тогда это работает. Опасно, если государство пытается само противостоять и выдвигать какие-то встречные официальные концепции истории, их тоже можно деконструировать на самом деле...
КАБАНОВ В.А.
Владимир Николаевич, я хочу сказать, что вы абсолютно правы, а с Иваном Ивановичем абсолютно не согласен. Почему? Если бы Шойгу год назад здесь не произнес свою фразу, историю надо защищать, и вы это в Государственной Думе очень грамотно и аккуратно сделали, то грош нам цена, потому что всё остальное переворачивается там, вы знаете, где, а мы бы здесь сидели и играли в справедливых, умных людей, которые не хотят ввязываться в полемику.
Поэтому я с Иваном Ивановичем, несмотря на то, что он очень умный человек, здесь категорически не согласен.
ПЛИГИН В.Н.
Я благодарен Владимиру Александровичу за поддержку. Это первое.
Второе. Хотел бы сказать большое спасибо за тот сборник, который Ивану Ивановичу удалось сделать. Это по сравнительному изучению учебников истории, российских учебников истории и учебников истории Соединенных Штатов. Действительно, очень интересный сборник Ивану Ивановичу удалось сделать.
Очень бы хотелось быть объективными с точки зрения истории, объективными в отношении себя, своего народа. Но, я думаю, что, к сожалению, Ивану Ивановичу не удастся выскочить из этого уже складывающегося порочного круга. И история стала уже, к сожалению, предметом спекуляции, предметом трансформации, и поэтому я соглашаюсь с вами с точки зрения подходов объективности, но в рамках поиска этой объективности придется занимать позицию, в том числе, к сожалению, в ряде случаев и достаточно агрессивную. Буду рад с вами на эту тему отдельно совершенно переговорить в рамках той деятельности, которой вы занимаетесь.
