Доклад госдепа и реакция МИДа
Jul. 7th, 2010 11:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukВ принципе я солидарен с беспокойством ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
alexander_kynev по поводу того, что резкая реакция российского МИДа на довольно мягкий и вежливый доклад государственного департамента по поводу поддержки демократии может быть превентивным ударом в уже начавшемся обратном отсчете перед выборами следующего года.
Но меня МИД побудил этот доклад почитать в поисках того, на что МИД накинулся.
И Вы знаете... что бы такого помягче сказать по поводу профессионализма сотрудников нашего министерства. Смотрите сами.
Доклад МИДа:
Складывается впечатление, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях пока никак не затронула авторский коллектив сотрудников Госдепартамента США, работающих над составлением доклада. Применительно к ситуации в России использован традиционный набор тезисов об «эрозии» демократии в нашей стране. Отмечено также, что созданная в рамках двусторонней Президентской комиссии рабочая группа по гражданскому обществу будет, оказывается, «контролировать» соблюдение в России демократических норм и стандартов.
Я не нашел тезиса об "эрозии" демократии, но, возможно, плохо искал. Зато конкретный текст про рабочую группу по гражданскому обществу найти было легко:
Текст доклада:
One of the BPC working groups, the Civil Society Working Group (CSWG), is a mechanism for the U.S.-Russian engagement on issues affecting civil society in areas of mutual interest and concern. The first CSWG meeting, held in January 2010, focused on ways to combat corruption, protect children, and break down stereotypes. It included participation by senior government officials from both countries as well as members of the NGO community. Future sessions are currently being scheduled, including with discussion topics on the role that civil society plays in addressing issues arising in prisons and from migration.
Перевожу: Одна из рабочих групп двусторонней Президентской комиссии, группа по гражданскому обществу, является механизмом совместной американо-российской работы по вопросам, затрагивающим гражданское общество в областях взаимного интереса. Первая встреча группы, прошедшая в январе 2010 г., обсуждала пути борьбы с коррупцией, защиты детей и разрушения стереотипов. Она включала участие высших государственных служащих обеих стран, а также членов сообщества НГО. Сейчас составлено расписание будущих сессий, включая дискуссию о роли, которую гражданское общество играет в решении вопросов тюремного заключения и миграции.
Где здесь заявление, что кто-то будет что-то в России контролировать?
Дальше в том же духе:
Не обошлось без перечня «добрых дел» Администрации США на благо россиян, многие из которых граничат с вмешательством во внутренние дела: финансирование обучения «независимых наблюдателей» за выборами, попытки взращивания т.н. самостоятельных властных структур на местах, лоббирование «нужных» законодательных инициатив и т.п.
Обучение наблюдателей за выборами - дело хорошее. Сами не хотим? Что за "взращивание самостоятельных властных структур" нашли в докладе, я тоже не нашел. Зато есть там понимание российской ситуации:
Given some attempts by government officials or groups connected to the government to damage the public image of the NGO community and cast suspicion that foreign-funded NGOs allegedly are engaged in espionage, domestic philanthropy is particularly important, and during the year the United States has continued to work with umbrella human rights organizations devoted to expanding locally funded civil society activities.
Принимая во внимание попытки правительственных чиновников или групп, связанных с правительством, повредить имиджу сообщества неправительственных организаций и возбудить подозрения, что НКО, получающие иностранное финансирование, якобы занимаются шпионажем, особенно важным становится домашняя филантропия, и на протяжении года США продолжали работу с зонтичными организациями по правам человека, занимающимися расширением деятельности гражданского общества, финансируемой из местных источников.
Для кого это заявление МИДа составлялось? Не стыдно? МИД у нас инструмент внешней политики или внутренней пропаганды?
Кстати, я предпочел бы, чтобы наше гражданское общество финансировалось из российских источников. Однако наше правительство сделало многое, чтобы таких источников не было. После этого делать возмущенное лицо по поводу зарубежного финансирования - лицемерие чистой воды.
alexander_kynev по поводу того, что резкая реакция российского МИДа на довольно мягкий и вежливый доклад государственного департамента по поводу поддержки демократии может быть превентивным ударом в уже начавшемся обратном отсчете перед выборами следующего года. Но меня МИД побудил этот доклад почитать в поисках того, на что МИД накинулся.
И Вы знаете... что бы такого помягче сказать по поводу профессионализма сотрудников нашего министерства. Смотрите сами.
Доклад МИДа:
Складывается впечатление, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях пока никак не затронула авторский коллектив сотрудников Госдепартамента США, работающих над составлением доклада. Применительно к ситуации в России использован традиционный набор тезисов об «эрозии» демократии в нашей стране. Отмечено также, что созданная в рамках двусторонней Президентской комиссии рабочая группа по гражданскому обществу будет, оказывается, «контролировать» соблюдение в России демократических норм и стандартов.
Я не нашел тезиса об "эрозии" демократии, но, возможно, плохо искал. Зато конкретный текст про рабочую группу по гражданскому обществу найти было легко:
Текст доклада:
One of the BPC working groups, the Civil Society Working Group (CSWG), is a mechanism for the U.S.-Russian engagement on issues affecting civil society in areas of mutual interest and concern. The first CSWG meeting, held in January 2010, focused on ways to combat corruption, protect children, and break down stereotypes. It included participation by senior government officials from both countries as well as members of the NGO community. Future sessions are currently being scheduled, including with discussion topics on the role that civil society plays in addressing issues arising in prisons and from migration.
Перевожу: Одна из рабочих групп двусторонней Президентской комиссии, группа по гражданскому обществу, является механизмом совместной американо-российской работы по вопросам, затрагивающим гражданское общество в областях взаимного интереса. Первая встреча группы, прошедшая в январе 2010 г., обсуждала пути борьбы с коррупцией, защиты детей и разрушения стереотипов. Она включала участие высших государственных служащих обеих стран, а также членов сообщества НГО. Сейчас составлено расписание будущих сессий, включая дискуссию о роли, которую гражданское общество играет в решении вопросов тюремного заключения и миграции.
Где здесь заявление, что кто-то будет что-то в России контролировать?
Дальше в том же духе:
Не обошлось без перечня «добрых дел» Администрации США на благо россиян, многие из которых граничат с вмешательством во внутренние дела: финансирование обучения «независимых наблюдателей» за выборами, попытки взращивания т.н. самостоятельных властных структур на местах, лоббирование «нужных» законодательных инициатив и т.п.
Обучение наблюдателей за выборами - дело хорошее. Сами не хотим? Что за "взращивание самостоятельных властных структур" нашли в докладе, я тоже не нашел. Зато есть там понимание российской ситуации:
Given some attempts by government officials or groups connected to the government to damage the public image of the NGO community and cast suspicion that foreign-funded NGOs allegedly are engaged in espionage, domestic philanthropy is particularly important, and during the year the United States has continued to work with umbrella human rights organizations devoted to expanding locally funded civil society activities.
Принимая во внимание попытки правительственных чиновников или групп, связанных с правительством, повредить имиджу сообщества неправительственных организаций и возбудить подозрения, что НКО, получающие иностранное финансирование, якобы занимаются шпионажем, особенно важным становится домашняя филантропия, и на протяжении года США продолжали работу с зонтичными организациями по правам человека, занимающимися расширением деятельности гражданского общества, финансируемой из местных источников.
Для кого это заявление МИДа составлялось? Не стыдно? МИД у нас инструмент внешней политики или внутренней пропаганды?
Кстати, я предпочел бы, чтобы наше гражданское общество финансировалось из российских источников. Однако наше правительство сделало многое, чтобы таких источников не было. После этого делать возмущенное лицо по поводу зарубежного финансирования - лицемерие чистой воды.
Tags:
