Я не оцениваю ум и глубину Медведева. Но я считаю глубоко ошибочными взгляды, которые он высказал в общении с ветеранами (вот эти, процитированные мною). Провести их в жизнь невозможно без цензурных запретов и установления "режима исторической истины". Вопрос ведь в том, кто будет устанавливать "рамки". Из слов Медведева следует, что не авторы, не редакторы и не профессиональное сообщество (что было бы логичным). Он же как раз рисует профессиональное сообщество, ученых-историков, как нечто иррелевантное, которые там, "в тиши кабинета... пусть пишут, что хотят". Очевидно, государство хотело бы вместо истории подсунуть для изучения пропагандистский миф. Я попытался написать в тексте, что именно я считаю целью изучения истории в школе, - понимание сложности устройства общества и отсутствия единственно верных оценок. Это, кстати, лучше подготовит школьников и к многопартийности, демократии и плюрализму (которые я считаю благом для общества; выбирающим авторитаризм это, конечно, не цель).
Не в обиду Максиму Матвеевичу, "мысль о том, что изучая историю, главное понять, как оно все было на самом деле" немного отдает девятнадцатым веком. То есть я совершенно согласен и всей душой поддерживаю предложение открыть архивы, изучить документы. Согласен и с тем, что ряд споров окажется снят или представятся надуманными после открытия некоторых архивов. Однако я также понимаю, что документы не дают представление о том, "как оно все было на самом деле". Извините, за прошедшие полторы сотни лет методологию Ранке столько критиковали, что я не буду повторяться.
PS: Вы ошибаетесь про американские учебники и Вьетнам: их авторов, наоборот, критикуют за "слишком левые, непатриотические" взгляды. Обычно там (в старшей школе и на первом курсе колледжа; в США эти уровни могут пересекаться) есть текст о военных преступлениях американских солдат, про лейтенанта Колли и Сонгми... Вот тут, к примеру, патриот критикует авторов учебников именно за это: http://historyhalf.com/vietnam-war-part-v-%E2%80%93-how-history-books-slander-our-soldiers/
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-19 12:06 pm (UTC)Не в обиду Максиму Матвеевичу, "мысль о том, что изучая историю, главное понять, как оно все было на самом деле" немного отдает девятнадцатым веком. То есть я совершенно согласен и всей душой поддерживаю предложение открыть архивы, изучить документы. Согласен и с тем, что ряд споров окажется снят или представятся надуманными после открытия некоторых архивов. Однако я также понимаю, что документы не дают представление о том, "как оно все было на самом деле". Извините, за прошедшие полторы сотни лет методологию Ранке столько критиковали, что я не буду повторяться.
PS: Вы ошибаетесь про американские учебники и Вьетнам: их авторов, наоборот, критикуют за "слишком левые, непатриотические" взгляды. Обычно там (в старшей школе и на первом курсе колледжа; в США эти уровни могут пересекаться) есть текст о военных преступлениях американских солдат, про лейтенанта Колли и Сонгми... Вот тут, к примеру, патриот критикует авторов учебников именно за это: http://historyhalf.com/vietnam-war-part-v-%E2%80%93-how-history-books-slander-our-soldiers/