Вопрос не в собственно легитимности, но в том, что они в результате неустойчивы. То есть если завтра власти взбредет в голову отобрать все "подаренное" МП РПЦ взад, народ даже не шелохнется. Церковь как организация и население, даже если они ее прихожане, субъекты совершенно разные уже потому, что у них, в большинстве случаев, не просто разные, но конфликтующие интересы. Потому говорить о том, что "население через свою церковь влияет на политиков", нельзя вообще. Церковь в своих корпоративных интересах влияет на политиков, используя свое, в том числе и политическое, влияние на прихожан в качестве переговорного ресурса, - это да, сколько угодно; политическая элита, используя при этом прежде всего административный ресурс, влияет на поведение церкви, в том числе и на то, что она говорит про политику своим прихожанам, - тоже сплошь и рядом. А простые прихожане тут, как везде и всегда, сторона сугубо страдательная. Насчет "учета политиками менталитета большинства населения" все совершенно верно, только церковь тут дело десятое. Попытайся МП РПЦ сейчас убедить свою паству в прелестях демократии, - паства ни черта не поймет, но согласится. Однако, получив "демократию", первое, что сделает богоносец - "кишкой последнего попа", как и было заповедано, см. 17 г. Отношение к церкви, да и к религии вообще, есть лишь малая и, как показал опыт 20-21 вв., даже и несущественная часть российского менталитета в целом. "Церковь выражает точку зрения большинства населения" - ну, да. Ровно в той мере, в какой к этому способен, скажем, партаппарат "Единой России". Принцип появления у него точно такой же, и интересы с интересами большинства населения совпадают ровно в той же степени.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-04-22 12:17 pm (UTC)Церковь как организация и население, даже если они ее прихожане, субъекты совершенно разные уже потому, что у них, в большинстве случаев, не просто разные, но конфликтующие интересы. Потому говорить о том, что "население через свою церковь влияет на политиков", нельзя вообще. Церковь в своих корпоративных интересах влияет на политиков, используя свое, в том числе и политическое, влияние на прихожан в качестве переговорного ресурса, - это да, сколько угодно; политическая элита, используя при этом прежде всего административный ресурс, влияет на поведение церкви, в том числе и на то, что она говорит про политику своим прихожанам, - тоже сплошь и рядом. А простые прихожане тут, как везде и всегда, сторона сугубо страдательная.
Насчет "учета политиками менталитета большинства населения" все совершенно верно, только церковь тут дело десятое. Попытайся МП РПЦ сейчас убедить свою паству в прелестях демократии, - паства ни черта не поймет, но согласится. Однако, получив "демократию", первое, что сделает богоносец - "кишкой последнего попа", как и было заповедано, см. 17 г. Отношение к церкви, да и к религии вообще, есть лишь малая и, как показал опыт 20-21 вв., даже и несущественная часть российского менталитета в целом.
"Церковь выражает точку зрения большинства населения" - ну, да. Ровно в той мере, в какой к этому способен, скажем, партаппарат "Единой России". Принцип появления у него точно такой же, и интересы с интересами большинства населения совпадают ровно в той же степени.