Об испуге

[alliruk]

Володя Гельман опубликовал на Слон.ру статью о том, что действия государства в последние месяцы имеют целью запугать колеблющихся граждан и заставить их отказаться от участия в протестах. Вывод его можно считать оптимистичным: такая стратегия свидетельствует о страхе самого государства перед массовыми протестами и о его слабости.

Вот цитата: "если они встретят организованное сопротивление со стороны россиян – если некоммерческие организации откажутся признавать себя «иностранными агентами», СМИ не побоятся уголовного преследования за клевету, участие граждан в акциях протеста намного расширится, а доля голосов против «партии власти» и ее ставленников на выборах возрастет, политика страха окажется бесполезной. ... Россияне должны четко осознать, что политика страха – это признак слабости Кремля, которым движет животный страх перед публичной политикой: они не должны Путину позволить себя запугать".

Очень верное, с моей точки зрения, наблюдение. Кстати, один популярный волгоградский блогер, зимой вроде бы сочувствовавший протестам, в последние дни прямо пышет ненавистью к либералам, оппозиционерам, защитникам "Пусси Райот" и пр. У меня впечатление, что он уже испугался, и испугался сильно.

Comments

[andrey-kuprikov.livejournal.com]

Я никогда и ничего не боялся, даже когда практически один шел против системы и воевал с Гребнем, это несправедливо с твоей стороны так говорить, я выражаю свое мнение так и тогда, когда чувствую в этом необходимость, я критиковал власть и делаю это сейчас, зимой я поддержал не либералов и каких то черетей, на трибуне, которых никто уже и не помнит, а людей вышедших с протестом. С властью нужно и можно говорить, если надо кричать, но когда ради смены власти либералы готовы угробить страну, когда мне, образованному человеку подсовывают пусек и фейкового попа, при этом перекрывая кислород и право говорить, (я про Эхо), то я однозначно восстаю. Власть мне право голоса не перекрывала, а либералы сделали это. Два десятка лет либеральных реформ привели к опустошению страны, я не хочу этого больше.

[alliruk.livejournal.com]

Ну, я никого по имени не называл :-). Но коли уж ты сам назвался... Конечно, о мотивах я могу только догадываться (и потому и не писал, о ком речь; - допускаю возможность собственной ошибки), но результат - налицо.

То, что появляется в твоем журнале в последнее время, - увы, с этим даже спорить не хочется. Тем не менее, поскольку я себя считаю либералом и даже оппозиционером (можешь оценить разницу между моей позицией и описываемой в твоем журнале?), то чувствую обиду, - так что не взыщи, это мягкий ответ.

Но все же определись, кого именно ты ругаешь, - кто такие "либералы" и "оппозиционеры"? А то при неразборчивом наклеивании ярлыков уровень дискуссии понижается.

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

>То, что появляется в твоем журнале в последнее время, - увы, с этим даже спорить не хочется.
Резковато пишет камрад Куприков, но с так называемыми "либералами" по другому - не получается. Не понимают.

>поскольку я себя считаю либералом и даже оппозиционером
Главный либерал в стране - Путин. Те, кто это осознает, соответственно относятся и к тем, кто сам себя называет либералом.
Вся оппозиционность большинства самоназываемых либералов сводится к тому, что власть имеют не они.

Вы, Иван Иванович, редкое исключение, хотя не осознаете, что Путин - главный либерал.

[alliruk.livejournal.com]

Вот от того, что у нас Путин - "главный либерал", а Ельцин был "главным демократом" (ну а Жириновский, как известно, главный "либерал-демократ" в одном флаконе), нормальные, правильные идеи политической жизни у нас в стране превратились в ругательные ярлыки.

Ну давайте, что ли, разберемся.

Либеральная идея - идея свободы и личной ответственности. (В 20-м веке стали различать либерализм в экономике - минимум налогов и максимум свободы предпринимательства; - я к нему достаточно настороженно отношусь, хотя, думаю, Куприков как "правый" и как бизнесмен должен как раз его поддерживать; - и либерализм в его изначальном значении, - свобода слова и другие свободы личности, ограниченные лишь свободами других, - вот за это я выступаю, и потому считаю себя либералом).

И по какому критерию Путин - либерал? При нем экономика не стала свободнее, - ее под себя подмяли госкорпорации, условия ведения бизнеса стали... хм, спросим у Куприкова. Со свободами - слова, собраний и пр. - стало, очевидно, хуже.

Так зачем Путина называть либералом?

Теперь про "другой лагерь", про самоназванных... Ну, я "самоназванный".

Давайте поговорим о тех "либералах", которые мне не нравятся (возможно, это те же, о ком Вы пишете, но не уверен). Я уже писал, что в России среди либералов есть значительная часть "антидемократов", если можно так сказать. Те, у кого в программе либеральные экономические реформы, и за их поддержку они готовы поддержать в ответ хоть диктатора, хоть черта лысого. Это наши "пиночетовцы". Эти мне малосимпатичны. Тут я считаю, что демократия важнее либеральной реформы, потому что определяет более базовые принципы: кто принимает решения, а не какие решения принимаются. Эти "либералы" боятся победы на честных выборах то ли коммунистов, то ли нацистов, а потому они против честных выборов. Я же считаю, что при твердых "правилах игры", при гарантиях сменяемости власти и прав тех, кто остался в меньшинстве, победа на выборах той или иной политической силы не может стать катастрофой, - а вот несменяемость у власти самого распрекрасного изначально политика делает из него монстра (с точки зрения долгосрочных интересов страны).

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

>Ну давайте, что ли, разберемся.
Давайте.

>Либеральная идея - идея свободы и личной ответственности
В вашем изложении - это замечательная идея. Не в порядке спора, а для лучшего понимания друг друга мое изложение либеральной идеи гораздо проще: все, что не запрещенно законом - разрешено, минимум законов, ограничивающих желания индивида, желания индивида имеют главный приоритет (для красоты эти желания называют свободой или естественными правами).

>В 20-м веке стали различать либерализм в экономике - минимум налогов и максимум свободы предпринимательства
Скажем так, начали отделять либерализм в экономике от классического определения либерализма, в котором, кроме свобод и естественных прав индивида, было и свобода частного предпринимательства и верховенство частной собственности.

>либерализм в его изначальном значении, - свобода слова и другие свободы личности, ограниченные лишь свободами других,
Иван Иванович, либерализм, в его изначальном значении - это свобода личности, все остальные свободы и права - это лишь методы достижения свободы личности.

>И по какому критерию Путин - либерал?
По многим. Чуть ниже напишу.

>При нем экономика не стала свободнее,
Разве?

>условия ведения бизнеса стали.
Согласно законодательству условия ведения бизнеса стали свободнее, чем были. Если же рассматривить практику ведения бизнеса - то чем условия ведения бизнеса сейчас отличаются от ведения бизнеса в 90-е?

> Со свободами - слова, собраний и пр. - стало, очевидно, хуже.
В СМИ, на сегодняшний момент, кроме государственных - превалирует точка зрения самоназываемых либералов. Правда, появились и другие взляды - отличные и от государственных СМИ и от либеральных - это разве хуже?
Или надо, чтобы везде была только одна точка зрения, как в 90-е - самоназываемых либералов и только тогда свобода слова будет истинно свободой слова?

С свободой собраний, по сравнению с 90-ми, тоже стало хуже))).
Собираться - не запрещают, но ведь начали регламентировать, где, как собитраться и как себя вести.
Но тут подумайте, что это: ограничение свободы собираться или пытатка обеспечить ваше определение либерализма: иметь свободу собираться, но при этом не нарушать свобод других людей?

>Так зачем Путина называть либералом?
Затем, что черное надо назвать черным, а белое - белым.

Теперь о критериях, по которым Путин - главный либерал.
Я не смотрю на риторику Путина. Я смотрю на его действия.
В экономике:
- отмена лицензирования различных видов деятельности до минимума;
- отмена обязательной сертификации продукции;
- проверка предпринимателей и юр.лиц только раз в три года, прямой запрет на проверку в течении трех лет между проверками по инициативе проверяющих, жеский регламент данных проверок;
- государство не вмешивается в дела и споры хозяйствующих субъектов, поэтому возникают МММ, разные "потребсоюзы" и прочие схемы "кидания" ширнармасс;
- вступление в ВТО;
и еще многое другое, по мелочам.
Разве эти действия не увеличили свободу предпринимателей? Соответственно, Путин в экономике - либерал.

Теперь в отношении свобод и прав.
Свобода слова - как мы уже разобрались, присутствует.
Свобода собраний - тоже никуда не делась.
Свобода самовыражения - даже поощряется: группе Война, за нарисованный на мосту член, госпремию дали.
Вмешательства государства в личную жизнь - нет. При этом, такого разгула демонстрации своей частной жизни не было даже в 90. Стеснялись тогда.
Свобода объединений - есть. Правда появилась обязанность указывать, кто платит и содержит эти объединения. Но в данном случае, таким способом достигается право челоека на достоверную информацию, разве нет?
Что то забыл?
Т.е. и в данном случае, Путин - либерал.

Остается единственная претензия, что дескать - не ушел, опять полез во власть.
Но, вы меня извините, он поступил - как истинный либерал, для которого свобода личности выше всего остального.

[alliruk.livejournal.com]

Ваше определение либерализма стилистически царапает словосочетанием "желания личности" (речь не о "желаниях"), но в общем моему не противоречит.

Оценку экономической политики Путина я делать не берусь, - надо спрашивать у бизнесменов. Я от них слышал жалобы, что свободы экономической деятельности стало меньше, количество контролеров и проверяющих зашкаливает, - но пусть они и пишут; может, все расцвело на самом деле.

А вот в оценке прав и свобод, извините, никак с Вами не соглашусь. "Свобода слова присутствует", - удачный глагол, - да, пока что присутствует, но вопреки государственной политике. Наличие нескольких государственных телеканалов (все три основных эфирных, имеющих покрытие на всю страну) само по себе перебор. Наличие на этих каналах "стоп-листов" - цензура (со свободой слова несовместима). В УК вернулся закон о клевете. ПР осудили за выражение своей политической позиции. - Всё это было трудновообразимо лет 15 назад. Так что Путин свободу слова "прикрутил".

Свобода собраний, - Вы закон о митингах читали? вот эти недавние поправки о миллионных штрафах? Если не спорить о "пользе" этого закона, безоценочно, - этот закон облегчил свободу собраний или ограничил?

Свобода объединений прижата уже давно, - я об этом писал: для сколько-нибудь деятельного объединения нужны деньги, все независимые (от государства) источники денег государство взяло под свой контроль (см. дело Ходорковского), зарубежные каналы резко прикрутило.

И т.д.

Но у меня тут один вопрос, - про Вашу позицию. Что-то я запутался.
Выше Вы написали, что главный либерал в стране - Путин, и поэтому либералов и не любят (как я понял, и Вы не любите). А вот в этом комменте перечисляете, что именно, с Вашей точки зрения, делает Путина либералом, - значит ли это, что все перечисленное Вами Вы осуждаете?

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

>надо спрашивать у бизнесменов.
Я понимаю, что не вхожу в вашу "обойму" бизнесменов, у которых надо спрашивать. Но я знаю, о чем я говорю)))

>А вот в оценке прав и свобод, извините, никак с Вами не соглашусь.
Это было понятно изначально. Ведь это единственное оправдание оппозиционности самоназываемых либералов. Признав, что Путин - либерал, вы выбьете почву из под ног у либерального протеста. Если Путин - либерал, то получается, что лозунгом "Путин - уходи", нам предлагают просто поменять шило на мыло.

Разбирать ваши доводы о телевидении - не буду, не знаю кухню.

>В УК вернулся закон о клевете
И что? Вы боитесь говорить правду? Или вы боитесь, что теперь надо свои слова - подтверждать фактами?

>Всё это было трудновообразимо лет 15 назад.
Да, раньше можно было вещать/писать любую херню, и не нести за это ответственности))).

>"ПР осудили за выражение своей политической позиции"
Я не могу понять, с каких пор хулиганская выходка стала выражением политической позиции? Или вы считаете, что если произнести заветные слова "Путин - уходи", то можно творить любое непотребство?

>Вы закон о митингах читали?
Читал.

>вот эти недавние поправки о миллионных штрафах? этот закон облегчил свободу собраний или ограничил?
Этот закон не призван облегчить или ограничить свободу собраний. Он всего лишь регламентирует как, где и каким образом проводить собрания. Штрафы - большие, но это значит, что к проведению митингов надо относиться не спустя рукава - а с очень большой ответственностью.

>для сколько-нибудь деятельного объединения нужны деньги
Согласен.

>все независимые (от государства) источники денег государство взяло под свой контроль
То есть, денег - не дают? На что же существуют многочисленные фонды?

>зарубежные каналы резко прикрутило
Прикрутило, насколько я помню, после истории со шпионским камнем. Но причина, конечно, в авторитаризме властей, а не в том, что бардак в этой области позволял иностранным шпионам действовать у нас, как у себя дома?

>Выше Вы написали, что главный либерал в стране - Путин, и поэтому либералов и не любят
Вы не правильно прочитали. Я написал "относятся соответственно" - а это не значит " не любят/любят". Скорее не понимают, что измениться с уходом одного и приходом во власть другого либерала.

>как я понял, и Вы не любите
"Любовь" тут стилистически не подходит. Я не отношу себя к либералам, и не разделяю их идеологию, так будет правильнее.

>А вот в этом комменте перечисляете, что именно, с Вашей точки зрения, делает Путина либералом, - значит ли это, что все перечисленное Вами Вы осуждаете?
Нет. Хотя многие действия, особенно в экономике, считаю - неправильными.

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

>Ну, я "самоназванный".
Вы, Иван Иванович, по моему (лично моему) мнению здравомыслящий человек, слишком приверженный "догматам" юности. И именно "догматы" юности не дают вам возможности "самоназваться" по другому, например, государственником)))

[alliruk.livejournal.com]

Э, нет: в выборе между интересами государства и личности я выбираю интересы личности.

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

У государства, как такового, не может быть интереса. У некой общности людей - может. Тогда стоит написать, что вы интересы личности ставите выше интересов общественных, коллективных.

[alliruk.livejournal.com]

"У государства, как такового, не может быть интереса" - Вы пишете, как завзятый либерал.

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

Как зравомыслящий человек, немного изучающий разное))).

[dmitry-pikalov.livejournal.com]

Когда-то давно, в 90-е, я и был незамутненным либералом, который принимал на веру и "невидимую руку рынка" и "свободу слова", и прочие, далекие от реальности, "догматы" либерализма.

[reader59.livejournal.com]

Запугать точно да, а вот насчет их страха может да, а может и нет, - тут у самого Гельмана, по Вашей методе, похоже, от страха глаза велики :)
Логика может быть примерно такая: лучше я сечас пугану, а при нужде и пересажаю буйных идиотов, чем через год они мне раскачают до крови идиотов пассивных.
Не скажу, что я с ней полностью согласен, - скорее всего, даже если они используют такую логику для самооправдания, истинные их мотивы далеко не столь благообразны, да и результаты точно будут строго "по Черномырдину", - но идиоты обоих видов в наличии имеются точно. Причем - в опасном для них самих количестве.

[ant-i-putin.livejournal.com]

"Белые" и "красные" появляются еще до революции :)

[islander-1974.livejournal.com]

Боятся именно публичной политики. Потому и давят. С другой стороны, если и есть способ избежать хаоса, то только посредством (вос)создания реальной публичной сферы.