Еще к вопросу о профессиональном сообществе историков

[alliruk]

Получил ссылку в комментариях от kaplin_pavel.  Крик души молодого историка из Екатеринбурга, которому негде работать по специальности.

Коллеги среди читателей, что можете сказать, посоветовать по этому поводу? Все на самом деле выглядит таким образом на начальном этапе карьеры? 

Источник: Почему я ушел из исторической науки

Comments

[sky-corsair.livejournal.com]

К сожалению, плохо себе представляю ситуацию с состоянием исторической науки (и вообще гуманитарной науки) вне европейской части России. Возможно, на Урале действительно есть серьезные проблемы. Но что-то мне подсказывает, что "крик души" уважаемого товарища - это, прежде всего, психологическая проблема. Он не смог реализоваться в науке потому что а) нужно зарабатывать деньги; б) его тема никому не нужна. Но разве не так обстоит вопрос сегодня у большинства ученых (и не только молодых)? И, тем не менее, люди как-то приспосабливаются, ищут выходы из ситуации. Что касается "ненужности" темы, то тут я бы поспорил. Опять же - всё зависит от самого исследователя: если он убежден в важности своей темы, то нужно доказывать это, бороться. В описанном случае я бы просто искал решение вне Екатеринбурга (но тут трудно давать совет, нужно знать специфику вопроса).
И еще: есть ли хоть один период (пусть даже в российской) истории, когда молодому историку было легко и беззаботно начинать свою карьеру?:)

[homo-ineruditus.livejournal.com]

Несколько насторожили повышенный интерес автора к евреям и масонам и утверждение о том, что на Западе свободы слова нет. Конечно признаю, что на Западе политкорректность и израильское лобби при попытке освещения некоторых сюжетов могут заменять цензуру (хотя вряд ли можно назвать ее абсолютной), и что в поисках истины такие сюжеты исследовать тоже можно. Но здесь велик риск впасть в "теорию заговора": если историк не относится самокритично к своим красивым идеям и концептуальным объяснениям (в том числе о роли евреев и масонов в мировой и российской истории) и не пытается сопоставить все это с альтернативными (в т.ч. "не нравящимися" ему) бъяснениями, то ценность его научной карьеры и произведений не слишком велика.

Теперь по поводу того, что делать. Видимо нет другого выхода кроме как пытаться быть гибким. То есть остаться чистым историком и тем более специалистом по узкой теме в наше жесткое и прагматичное время вряд ли получится. Остаться гуманитарием-общественником - цель более реалистичная; при этом, возможно, на какой-то стадии придется сменить и тему, и специальность (в дальнейшем к своей теме можно будет когда-нибудь вернуться, если захочется). Кстати, я не совсем понял почему для написания диссертации по юриспруденции непременно требуется получение высшего юридического образования: вроде бы у нас такого требования нет и моя однокурсница-историк собирается защищать кандидатскую именно по юриспруденции. Может быть это какая-нибудь екатеринбургская специфика?
В общем, я бы предложил не останавливаться перед тем, чтобы в разумных пределах сменить тему или даже специальность если это откроет какие-то перспективы.