Бесписьменная эпоха

Иногда мне кажется, что XX век окажется самым скудным по источникам для будущих (да что там - уже для нынешних) историков. Казалось бы - рост бюрократии привел к созданию миллионов тонн бумаг, наполнению архивов; почти поголовная грамотность - к распространению газет и росту личной переписки.

Ан нет. С одной стороны (это характерно, конечно, прежде всего для России), две мировые войны, революция и гражданская множество архивов физически уничтожили. С другой - многое уничтожили (или не записали) сами люди, которых приучили опасаться, что каждое твое зафиксированное слово может быть использовано против тебя. Старшее поколение почти не вело дневников и сжигало письма.

Но даже не это главное. XX век - время расцвета голосовой связи. Телефон сократил расстояние и уменьшил необходимость в письменной коммуникации. Важные вопросы можно было решить по телефону (символ этого - знаменитая "прямая линия" между Белым домом и Кремлем, установленная после Карибского кризиса; правда, вероятно, те разговоры фиксировались и сохранялись). Если в XIX веке для того, чтобы договориться о встрече, надо было прислать записку, то теперь решение принималось по телефону, и информации о встрече не оставалось ни на одном "носителе". Государственные же архивы, да и газеты, не помогают найти ответа на многие вопросы; возможно, на большинство вопросов, которые действительно интересны.

Лишь в конце XX века стали широко распространенными "мыльницы" и различные цифровые камеры и диктофоны, включая телефоны со всеми этими функциями, а также компьютеры и Интернет как место хранения этой информации. Сегодня практически любое происшествие оказывается зафиксированным случайными свидетелями. Сегодня уже странно убедиться, что события всего лишь двадцатилетней давности, в которых участвовали тысячи человек, не оставили после себя практически никакой информации, кроме воспоминаний участников.

Отныне и далее историкам придется учиться работать с этой - аудиовизуальной - информацией. Но она осталась, а значит методы придут. Но XX век останется "тёмным".

государство Монтесумы

Многие американские учебники истории начинаются с такого сопоставления: английские поселенцы в Северной Америке столкнулись с разрозненными племенами индейцев, что помогло им, с одной стороны, закрепиться в Новом Свете, но, с другой, не позволило "решить проблему индейцев" разом: индейские войны затянулись до конца XIX века. Испанцы же, высадившиеся в Центральной Америке, столкнулись с более-менее централизованными империями. Хотя первые стычки показали, что мирные поселенцы не имели бы там шансов на закрепление, зато победа в одной решающей битве и разгром империи сделал все население подданными Испании без дальнейших осложнений.

Мне иногда думается, что наше государство постоянно воспроизводит такую систему, в которой для "победы" над ним достаточно одного успеха - получить контроль над бюрократической вертикалью. В 1990-е казалось, что система соперничающих политических машин губернаторов сделала, наконец, государство более устойчивым к смене человека наверху. С этой точки зрения "анархия" 1990-х видится как более устойчивая форма государства. Но нет, поторопился я с оценками...