![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Список ВАКа
Mar. 5th, 2010 10:17 pmСегодня на сайте Высшей аттестационной комиссии размещен долгожданный "список ВАКа" или, правильнее, "новая редакция Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий".
Его обещали к сентябрю, потом в декабре прошлого года, но к новому году почему-то не успели, хорошо к 8 марта приурочили.
Правда, вопросов он оставляет больше, чем дает ответов. Во-первых, теперь в нем нет уточнения, каким именно экспертным советом журнал рекомендован (это было особенностью списка 2008 года). Так, наш "Вестник" был "ВАКовским" по политологии, но почему-то не по истории. Теперь (наш журнал остался в списке) надо полагать, что историки тоже могут печатать у нас статьи "к защите"?
Во-вторых, общее количество журналов не уменьшилось: в прошлом варианте было 1434 плюс 64 (в основном ежегодника), т.е. 1498 журналов, в новом - 1657. Зато у многих журналов появилась загадочная звездочка, обладатели которой присутствуют в перечне лишь "по 31.12.2010 года". Причем звездочкой отмечены основные ведущие журналы - "Вопросы истории", "Новая и новейшая история", "США. Канада" и пр., зато нет звездочки у нашего "Вестника" и, например, у "Военно-исторического журнала". При всей любви к собственному журналу и уважению к ВИЖ, они все-таки сильно уступают в "импакт-факторе" упомянутым выше. Поскольку текст решения пока не опубликован, остается думать, что редакции не предоставили в ВАК нужного комплекта документов, и их таким образом побуждают сделать это скорее.
Вообще-то, по хорошему, ведущие рецензируемые журналы должны были бы определяться не по их заявлениям, а в результате независимой экспертизы, но где ж ее найти?
Его обещали к сентябрю, потом в декабре прошлого года, но к новому году почему-то не успели, хорошо к 8 марта приурочили.
Правда, вопросов он оставляет больше, чем дает ответов. Во-первых, теперь в нем нет уточнения, каким именно экспертным советом журнал рекомендован (это было особенностью списка 2008 года). Так, наш "Вестник" был "ВАКовским" по политологии, но почему-то не по истории. Теперь (наш журнал остался в списке) надо полагать, что историки тоже могут печатать у нас статьи "к защите"?
Во-вторых, общее количество журналов не уменьшилось: в прошлом варианте было 1434 плюс 64 (в основном ежегодника), т.е. 1498 журналов, в новом - 1657. Зато у многих журналов появилась загадочная звездочка, обладатели которой присутствуют в перечне лишь "по 31.12.2010 года". Причем звездочкой отмечены основные ведущие журналы - "Вопросы истории", "Новая и новейшая история", "США. Канада" и пр., зато нет звездочки у нашего "Вестника" и, например, у "Военно-исторического журнала". При всей любви к собственному журналу и уважению к ВИЖ, они все-таки сильно уступают в "импакт-факторе" упомянутым выше. Поскольку текст решения пока не опубликован, остается думать, что редакции не предоставили в ВАК нужного комплекта документов, и их таким образом побуждают сделать это скорее.
Вообще-то, по хорошему, ведущие рецензируемые журналы должны были бы определяться не по их заявлениям, а в результате независимой экспертизы, но где ж ее найти?
