Опять учебники истории
Sep. 7th, 2010 06:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukУже, оказывается, несколько недель в интернете, на радио, и, видимо, на истфаке МГУ идет жаркий скандал по поводу учебного пособия А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина "История России 1917-й - 2009-й год". Народ поделился на гневных обличителей и ярых защитников текста и его авторов. Ну, собственно, кто следит, тот в курсе.
Против учебного пособия выступили либералы во главе с Ириной Ясиной, а шум, если я правильно понимаю, поднял некто А.Голубовский. Защищают его многие, в том числе и явно неприятные мне персонажи; там много оголтелых националистов, и там же, например, летеха, памятный своим "учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России".
Сама книга - по тем сканам, которые выложены в сеть, мне тоже не понравилась.
Но мне очень не понравился и тон обсуждения со стороны тех, кто на авторов нападает.
Я когда-то писал, что можно сочинить несколько вариантов непротиворечивой (и не искажающей факты) истории России. Именно это и происходит. В выложенном тексте нет фальсификаций, в нем есть набор фактов, которые, конечно, спрягаются в националистическую интерпретацию истории. Но нападки предполагают, что такую интерпретацию можно запретить?
Можно не разделять точки зрения авторов. Можно с ними перестать здороваться. Можно написать другое пособие, объясняющее историю России другими факторами.
Нельзя только запрещать интерпретации как таковые.
Напомню, первый скандал - вокруг учебника под ред.Филиппова - был вызван не его содержанием как таковым (слишком государственническим и сочувственным к Сталину, как многим показалось), а его одобрением "сверху" и опасением, что его введут в качестве обязательного в российских школах.
Сегодня речь идет не о школьном учебнике, а об учебном пособии для студентов. Насколько я понимаю, никто не предполагает, что оно может стать единственным или обязательным для всех. В чем тогда проблема?
Я понимаю, в чем. К пособию отнеслись, как к газетной заметке о коллективной драке: журналистов постоянно просят воздерживаться от упоминания национальности участников, жертв и агрессоров - чтобы не спровоцировать расширения конфликта.
Однако относиться к пособию для вуза как к "горячей новости" методологически неверно. Если бы не скандал, про содержание учебного пособия знали бы лишь студенты и коллеги - и уж точно никакого массового конфликта из него напрямую не вытекало. Мне может не нравиться, что студентов учат по такому пособию - но студенты взрослые люди, и их учат прежде всего работать с источниками - ограждая их от каких-то текстов, вы лишь разбудите любопытство.
Безусловно, сканированный текст может быть использован националистами в своей пропаганде. Но, простите, цензурировать факты на основании "возможности" их использования, это то же самое, что запрещать утюги, потому что ими можно стукнуть по голове.
Повторю, мне глубоко несимпатична националистическая версия истории России. Я считаю, что она ошибочна, а может и вредна. Но мне очень несимпатичны и попытки запретить исторические работы на основе "неверных взглядов".
Против учебного пособия выступили либералы во главе с Ириной Ясиной, а шум, если я правильно понимаю, поднял некто А.Голубовский. Защищают его многие, в том числе и явно неприятные мне персонажи; там много оголтелых националистов, и там же, например, летеха, памятный своим "учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России".
Сама книга - по тем сканам, которые выложены в сеть, мне тоже не понравилась.
Но мне очень не понравился и тон обсуждения со стороны тех, кто на авторов нападает.
Я когда-то писал, что можно сочинить несколько вариантов непротиворечивой (и не искажающей факты) истории России. Именно это и происходит. В выложенном тексте нет фальсификаций, в нем есть набор фактов, которые, конечно, спрягаются в националистическую интерпретацию истории. Но нападки предполагают, что такую интерпретацию можно запретить?
Можно не разделять точки зрения авторов. Можно с ними перестать здороваться. Можно написать другое пособие, объясняющее историю России другими факторами.
Нельзя только запрещать интерпретации как таковые.
Напомню, первый скандал - вокруг учебника под ред.Филиппова - был вызван не его содержанием как таковым (слишком государственническим и сочувственным к Сталину, как многим показалось), а его одобрением "сверху" и опасением, что его введут в качестве обязательного в российских школах.
Сегодня речь идет не о школьном учебнике, а об учебном пособии для студентов. Насколько я понимаю, никто не предполагает, что оно может стать единственным или обязательным для всех. В чем тогда проблема?
Я понимаю, в чем. К пособию отнеслись, как к газетной заметке о коллективной драке: журналистов постоянно просят воздерживаться от упоминания национальности участников, жертв и агрессоров - чтобы не спровоцировать расширения конфликта.
Однако относиться к пособию для вуза как к "горячей новости" методологически неверно. Если бы не скандал, про содержание учебного пособия знали бы лишь студенты и коллеги - и уж точно никакого массового конфликта из него напрямую не вытекало. Мне может не нравиться, что студентов учат по такому пособию - но студенты взрослые люди, и их учат прежде всего работать с источниками - ограждая их от каких-то текстов, вы лишь разбудите любопытство.
Безусловно, сканированный текст может быть использован националистами в своей пропаганде. Но, простите, цензурировать факты на основании "возможности" их использования, это то же самое, что запрещать утюги, потому что ими можно стукнуть по голове.
Повторю, мне глубоко несимпатична националистическая версия истории России. Я считаю, что она ошибочна, а может и вредна. Но мне очень несимпатичны и попытки запретить исторические работы на основе "неверных взглядов".
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
fyi
Date: 2010-09-07 02:33 pm (UTC)http://sarsembaev.livejournal.com/202981.html
но у меня не пошёл
no subject
Date: 2010-09-07 04:53 pm (UTC)Авторы чуть ли не на первой же странице признают, что история советского общества "находится в начальной стадии научной разработки" и потому их собственные суждения весьма приблизительны.
Мне как раз показалось сильнейшей стороной издания внимание к национальному вопросу. Барсенков и Вдовин констатируют, что революция в Российской империи была прямо связана с национальным вопросом и его острота являлась одним из факторов революции. Большевики добросовестно пытались национальный вопрос, но он, несмотря на все усилия, решен так и не был. В конце концов Советский Союз распался на национальные государства. Авторы постарались проследить межнациональные отношения в СССР и национальную политику РКП(б)/ВКП(б)/КПСС на протяжении всего советского времени.
no subject
Date: 2010-09-07 06:11 pm (UTC)Внимание к национальному вопросу - правильно, но объяснение истории страны в ХХ веке через национальный вопрос исключительно или главным образом - мне не нравится. То есть речь не о том, что оно "неправильное" или "правильное", оно, скажем, допустимое. Но любые вопросы к истории - это вопросы сегодняшнего дня. Вот мне и не нравятся такие вопросы из сегодняшнего дня, - вопросы о национальном составе, - потому как я считаю, что время наций уходит...
Ваш пост добавлен в сюжет
Date: 2010-09-09 09:59 pm (UTC)Ваш пост признан интересным и добавлен в сюжет "История России и чеченцы" на сайте "BesTToday.ru: лучшее в блогах": http://besttoday.ru/
Ваш пост можно найти по адресу: http://www.besttoday.ru/subjects/219.html
no subject
Date: 2010-09-11 01:16 pm (UTC)История России 1917 - 2009 год
Date: 2013-09-22 06:16 pm (UTC)