И снова об учебном пособии
Sep. 13th, 2010 01:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukВ который раз приходится начинать с дисклеймера: я очень уважаю Никиту Соколова и, как правило, солидарен с его позицией по поводу развития отечественной науки.
Однако сегодня я не могу согласиться с его точкой зрения, высказанной на странице polit.ru. Речь все о том же пособии Барсенкова-Вдовина и развернувшейся вокруг него кампанией. Мне совсем не понравилась его аргументация: она меня просто не убедила; и я попробую объяснить, почему.
Я нахожу себя в трудной ситуации, потому что в содержательной части - в оценках отечественной истории XX века - я, скорее, принадлежу к противникам точки зрения, высказываемой в пособии. И защищать я собираюсь не ее.
Но давайте по порядку.
"Главный тезис публицистов-апологетов, объединяемых наклонностью аттестовать себя «русскими» и выступающих в «русских» же преимущественно изданиях, заключается в том, что учебное пособие по истории России XX столетия, составленное этими авторами для студентов истфака МГУ – предмет научной дискуссии, а не административно-судебного преследования", - пишет Никита Соколов. Вот вряд ли кто-то отнесет меня к числу тех, с кого начинается эта фраза, но с последним ее выводом я согласен. Могу также заметить, что с ним согласились даже авторы известной книги "История России XX век" под ред. Зубова, которые занимают прямо противоположные Барсенкову и Вдовину позиции в оценках отечественной истории. Я тоже считаю, что текст пособия - не предмет административно-судебного преследования.
Дальше Никита Соколов заявляет: "предмет для научной дискуссии в данном случае отсутствует напрочь, поскольку наделавшее шуму сочинение, не имеет к науке, ни малейшего касательства" (лишние запятые из оригинала). Здесь есть несколько логических ошибок. Одна из них связана с тем, что обсуждается учебное пособие, а не научная монография. Учебники вообще с наукой связаны лишь одним боком. Однако научная дискуссия по поводу учебного пособия и содержащихся в нем оценок вполне возможна.
Собственно, к такой научной дискуссии Никита Соколов в следующем параграфе и переходит. Меня, правда, покоробили не укладывающиеся в современные стандарты дискуссии оценки методологического введения как "шулерского" и "методологической галиматьи" - и впрямь вспомнились советские оценки "буржуазных фальсификаторов истории". Тем более, что претензии к методологии Барсенкова и Вдовина вовсе не настолько ужасны, а собственные методологические позиции Соколова не настолько непоколебимы, чтобы ими можно было козырять. Борьба сторонников "формационного" и "цивилизационного" подходов, и правда, выдохлась еще в 1990-е - но это не значит, что искать способ их сопряжения на каком-либо новом уровне возбраняется либо может считаться показателем методологической недобросовестности. Применение синергетического подхода в исторической науке также разрабатывается целым рядом историков и методологов, и, хотя оно далеко от того, чтобы стать влиятельным (а мне лично кажется несколько странным), но я бы подождал называть его "чистым мошенничеством". Наконец, Соколов считает, что историческая наука "отбила кавалерийскую атаку инициаторов так называемого "лингвистического поворота"", что мне представляется сильным упрощением ситуации в современной методологии исторической науки.
Таким образом, если в чем и обвинять авторов, то в методологической эклектике, которой на самом деле грешат очень многие исторические работы, написанные после "падения коммунизма". Это не извиняет авторов, но явно относится к "внутрицеховым проблемам", которые должны решаться в дискуссии между учеными. Запал Соколова (и его резкие эпитеты) выглядит тут просто неуместным.
Дальше автор переходит к источникам. Здесь я вступаю на "минное поле", потому как сам занимаюсь в основном историей XIX века, причем международными отношениями, то есть по отношению к обсуждаемому периоду сам источниками не владею и оценить могу только аргументацию. Но статья на polit.ru вроде бы и обращена к людям, не занимающимся профессионально историей России XX века.
Я согласен с декларированной Никитой Соколовым важностью опоры на проверенные источники. И я согласен, что опора на источники непроверенные - серьезное профессиональное прегрешение. Однако не все примеры, приводимые Соколовым, кажутся мне убедительными. Он начинает вот с этого пассажа: "в доказательство заслуг Сталина перед русским народом, они без зазрения совести приводят «цитату» из речи Уинстона Черчилля о сохе и атомной бомбе, хотя исследователи не только давно доказали, что Черчилль ничего подобного не произносил". Вполне вероятно, что не говорил. Но никакое высказывание Черчилля и не может быть использовано как источник, позволяющий оценить "заслуги Сталина перед русским народом". Больше того, заслуги или прегрешения Сталина - вообще не могут быть научно-историческим выводом: это оценки, а не факты, а оценки опираются на собственную систему ценностей автора и (или) систему ценностей общества, в котором он живет. Я могу теоретически представить себе (вполне людоедскую) систему ценностей, в которой и Освенцим будет "заслугой Гитлера", а не преступлением. Система ценностей авторов обсуждаемого учебного пособия - отдельный разговор, и именно она и вызывает неприятие. На нее и нападает Соколов - и я с ним в этом согласен ("в качестве итоговых оценок событий и персонажей приводятся не заключения историков, а пристрастные реплики публицистов-современников, без указания на то, какому лагерю эти публицисты принадлежат").
Но, простите, это на самом деле другой разговор. Давайте тогда формулировать так: люди с определенной системой ценностей не имеют права писать учебные пособия и преподавать историю студентам. Вам понравится такой призыв?
В заключение Никита Соколов приводит несколько примеров умолчания и неверного использования терминологии авторами учебного пособия. Мне нечего возразить ему в этой части, - да я с ним здесь и согласен. Мне, например, режет глаза цитата из фальшивого "плана Даллеса" (который "еще в марте 1945 г. предложил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой "эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа" - из учебного пособия.). Однако общее впечатление от статьи Соколова не совпадает с его заключительным тезисом: "Перечень претензий к Барсенкову и Вдовину, подчеркнем – не идеологических, а чисто профессиональных...". Основные претензии, озвученные Соколовым, - все же претензии к оценкам, что не вписывается в ограничения профессиональной работы. Если же мы их "вынем", то останется лишь проблема качества учебного пособия - то есть совершенно очевидно проблема, которую должно решать историческое сообщество. При чем здесь Общественная палата и адвокаты?
Соколов завершает свою статью выводом, что с авторами нельзя дискутировать. Я хотел бы сказать, что надо (и можно) дискутировать не только с авторами, но и в целом в историческом сообществе по поводу качества учебных пособий, научной экспертизы и отношения фактов и оценок. Но переносить эту дискуссию в Общественную палату - некрасиво.
Однако сегодня я не могу согласиться с его точкой зрения, высказанной на странице polit.ru. Речь все о том же пособии Барсенкова-Вдовина и развернувшейся вокруг него кампанией. Мне совсем не понравилась его аргументация: она меня просто не убедила; и я попробую объяснить, почему.
Я нахожу себя в трудной ситуации, потому что в содержательной части - в оценках отечественной истории XX века - я, скорее, принадлежу к противникам точки зрения, высказываемой в пособии. И защищать я собираюсь не ее.
Но давайте по порядку.
"Главный тезис публицистов-апологетов, объединяемых наклонностью аттестовать себя «русскими» и выступающих в «русских» же преимущественно изданиях, заключается в том, что учебное пособие по истории России XX столетия, составленное этими авторами для студентов истфака МГУ – предмет научной дискуссии, а не административно-судебного преследования", - пишет Никита Соколов. Вот вряд ли кто-то отнесет меня к числу тех, с кого начинается эта фраза, но с последним ее выводом я согласен. Могу также заметить, что с ним согласились даже авторы известной книги "История России XX век" под ред. Зубова, которые занимают прямо противоположные Барсенкову и Вдовину позиции в оценках отечественной истории. Я тоже считаю, что текст пособия - не предмет административно-судебного преследования.
Дальше Никита Соколов заявляет: "предмет для научной дискуссии в данном случае отсутствует напрочь, поскольку наделавшее шуму сочинение, не имеет к науке, ни малейшего касательства" (лишние запятые из оригинала). Здесь есть несколько логических ошибок. Одна из них связана с тем, что обсуждается учебное пособие, а не научная монография. Учебники вообще с наукой связаны лишь одним боком. Однако научная дискуссия по поводу учебного пособия и содержащихся в нем оценок вполне возможна.
Собственно, к такой научной дискуссии Никита Соколов в следующем параграфе и переходит. Меня, правда, покоробили не укладывающиеся в современные стандарты дискуссии оценки методологического введения как "шулерского" и "методологической галиматьи" - и впрямь вспомнились советские оценки "буржуазных фальсификаторов истории". Тем более, что претензии к методологии Барсенкова и Вдовина вовсе не настолько ужасны, а собственные методологические позиции Соколова не настолько непоколебимы, чтобы ими можно было козырять. Борьба сторонников "формационного" и "цивилизационного" подходов, и правда, выдохлась еще в 1990-е - но это не значит, что искать способ их сопряжения на каком-либо новом уровне возбраняется либо может считаться показателем методологической недобросовестности. Применение синергетического подхода в исторической науке также разрабатывается целым рядом историков и методологов, и, хотя оно далеко от того, чтобы стать влиятельным (а мне лично кажется несколько странным), но я бы подождал называть его "чистым мошенничеством". Наконец, Соколов считает, что историческая наука "отбила кавалерийскую атаку инициаторов так называемого "лингвистического поворота"", что мне представляется сильным упрощением ситуации в современной методологии исторической науки.
Таким образом, если в чем и обвинять авторов, то в методологической эклектике, которой на самом деле грешат очень многие исторические работы, написанные после "падения коммунизма". Это не извиняет авторов, но явно относится к "внутрицеховым проблемам", которые должны решаться в дискуссии между учеными. Запал Соколова (и его резкие эпитеты) выглядит тут просто неуместным.
Дальше автор переходит к источникам. Здесь я вступаю на "минное поле", потому как сам занимаюсь в основном историей XIX века, причем международными отношениями, то есть по отношению к обсуждаемому периоду сам источниками не владею и оценить могу только аргументацию. Но статья на polit.ru вроде бы и обращена к людям, не занимающимся профессионально историей России XX века.
Я согласен с декларированной Никитой Соколовым важностью опоры на проверенные источники. И я согласен, что опора на источники непроверенные - серьезное профессиональное прегрешение. Однако не все примеры, приводимые Соколовым, кажутся мне убедительными. Он начинает вот с этого пассажа: "в доказательство заслуг Сталина перед русским народом, они без зазрения совести приводят «цитату» из речи Уинстона Черчилля о сохе и атомной бомбе, хотя исследователи не только давно доказали, что Черчилль ничего подобного не произносил". Вполне вероятно, что не говорил. Но никакое высказывание Черчилля и не может быть использовано как источник, позволяющий оценить "заслуги Сталина перед русским народом". Больше того, заслуги или прегрешения Сталина - вообще не могут быть научно-историческим выводом: это оценки, а не факты, а оценки опираются на собственную систему ценностей автора и (или) систему ценностей общества, в котором он живет. Я могу теоретически представить себе (вполне людоедскую) систему ценностей, в которой и Освенцим будет "заслугой Гитлера", а не преступлением. Система ценностей авторов обсуждаемого учебного пособия - отдельный разговор, и именно она и вызывает неприятие. На нее и нападает Соколов - и я с ним в этом согласен ("в качестве итоговых оценок событий и персонажей приводятся не заключения историков, а пристрастные реплики публицистов-современников, без указания на то, какому лагерю эти публицисты принадлежат").
Но, простите, это на самом деле другой разговор. Давайте тогда формулировать так: люди с определенной системой ценностей не имеют права писать учебные пособия и преподавать историю студентам. Вам понравится такой призыв?
В заключение Никита Соколов приводит несколько примеров умолчания и неверного использования терминологии авторами учебного пособия. Мне нечего возразить ему в этой части, - да я с ним здесь и согласен. Мне, например, режет глаза цитата из фальшивого "плана Даллеса" (который "еще в марте 1945 г. предложил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой "эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа" - из учебного пособия.). Однако общее впечатление от статьи Соколова не совпадает с его заключительным тезисом: "Перечень претензий к Барсенкову и Вдовину, подчеркнем – не идеологических, а чисто профессиональных...". Основные претензии, озвученные Соколовым, - все же претензии к оценкам, что не вписывается в ограничения профессиональной работы. Если же мы их "вынем", то останется лишь проблема качества учебного пособия - то есть совершенно очевидно проблема, которую должно решать историческое сообщество. При чем здесь Общественная палата и адвокаты?
Соколов завершает свою статью выводом, что с авторами нельзя дискутировать. Я хотел бы сказать, что надо (и можно) дискутировать не только с авторами, но и в целом в историческом сообществе по поводу качества учебных пособий, научной экспертизы и отношения фактов и оценок. Но переносить эту дискуссию в Общественную палату - некрасиво.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-13 09:58 am (UTC)http://idenmart.livejournal.com/9952.html
no subject
Date: 2010-09-13 10:11 am (UTC)У меня же здесь классическое вольтеровское чувство - "я не согласен с Вашим мнением, но..."
no subject
Date: 2010-09-14 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 06:58 pm (UTC)Но тут дело не в Вольтере, а в принципе.
no subject
Date: 2010-09-14 07:29 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 11:11 am (UTC)Соколова знаю, писал 30 лет назад диссертацию о голоде 1891 года.
Барсенкова тоже встречала, он кстати не стар, кажется, года 53 ему (моложе Соколова) (тут предлагают их со Вдовиным на пенсию отправить, но они не замшелые по возрасту, Вдовину 63 года). Это люди определенной судьбы, взгляды они ни менять, ни корректировать не будут.
no subject
Date: 2010-09-14 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 06:41 pm (UTC)В любом случае, спасибо за уточнение.
no subject
Date: 2010-09-13 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 08:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 09:33 pm (UTC)Совместить цивилизационный и формационный подход - это, оказывается, теперь ужас-ужас (хотя, например, сказать "западно-европейский феодализм" - это уже будет совмещение формационного с цивилизационным). Заимствовать из естественных наук - тоже запрещенный фашизм; давайте теперь выбросим в топку всю клиометрию, всю историческую демографию, блин, уничтожим, броделей всяких. Весь примордиализм, любых видов, теперь, оказывается, "национал-социалистическая агитка", его то ли в спецхран, то ли сразу сжечь. Здравствуй, либеральный главлит, вот ты теперь какой..
no subject
Date: 2010-09-14 05:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-09-14 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-15 09:02 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 04:56 am (UTC)И все-таки, если по "цитате Черчилля" вряд ли можно оценить Черчилля (и тем более Сталина), то по этой цитате можно сделать вывод о чуть ли не "геноцидных" замыслах ЦРУ.
no subject
Date: 2010-09-16 02:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-13 10:11 pm (UTC)http://ushat-pomoef.livejournal.com/30758.html
no subject
Date: 2010-09-14 05:45 pm (UTC)Доказано, что не говорил. И я написал об этом А.И.Вдовину ещё в прошлом году (он подарил мне экземпляр, я прочитал и поделился впечатлениями).
Собственно, вот цитата из моего письма (29 декабря 2009 года):
"Черчилль никогда ничего подобного тому, что Вы пишете, не говорил. Все эти "цитаты" - плод буйной фантазии российских "патриотов". О Дойчере есть целый абзац в книге для учителя под редакцией Филиппова, уж простите, сам себя процитирую: "Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит британскому историку, автору трехтомной биографии Л.Д.Троцкого (и видному деятелю троцкистской оппозиции в Коминтерне) И.Дойчеру, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой". Другой полюс оценок представлят мнение А.В.Антонова-Овсеенко, сына репрессированного видного деятеля революции и гражданской войны: "кровавый тиран". По иронии истории, обе эти оценки появились на страницах советской печати почти одновременно, в 1988 г.: слова И.Дойчера (приписав их У.Черчиллю) процитировала в нашумевшей статье "Не могу поступаться принципами" Н.Андреева; А.Антонов-Овсеенко, отлученный от советской печати после выхода в США его книги "Портрет
тирана", вновь стал публиковаться в СССР" (страницы 82-83).
Замечу, что ошибку Н.Андреевой в известном ответе на эту статью - редакционной "Правды" от 5 апреля "Принципы перестройки: революционность мышления и действия", подготовленном авторским коллективом под руководством А.Н.Яковлева, ненавязчиво исправили: "В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим - приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное - говорил известный троцкист И.Дойчер". "Правда", кстати, сказала правду - Дойчер действительно говорил лишь подобное. Вот ссылка на скан страницы Британской энциклопедии (том 21, страница 303, издание
1965 года), статья "Сталин" в которой написана И.Дойчером http://lh5.google.ru/alexeev.vladimir/RpqEFQ-d5uI/AAAAAAAAABk/rok-ETmeBuI/23014359_wooden.jpg
Как видите, Дойчер говорил не о бомбе, а о ядерных реакторах.
Черчилль 21 декабря 1959 года никакой речи не произносил. Вот ссылка на скан оглавления его ПСС:
http://lh5.google.ru/alexeev.vladimir/RpqEEQ-d5sI/AAAAAAAAABU/h_bW3QF-YKc/churchill4co.jpg?imgmax=640
Более того - ему негде было её произносить, потому что в 1959 году последнее заседание палаты общин было 17 декабря. А следующее - уже 26 января 1960 года. Вот ссылка на ответ из британского парламента http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/971/971333.htm
Так что не фиг. Про соху и атом сказал не Черчилль, а Дойчер".
2.<режет глаза цитата из фальшивого "плана Даллеса">
И о "плане Даллеса" я ему тоже писал. Точнее, послал вот эту ссылку http://www.sakva.ru/Nick/DullPlan.html
3. В ответ на мои скромные замечания А.И. прислал мне список из десятков (!) публикаций докторов исторических наук (кандидатов он не включил "из принципа"), в которых слова о сохе и бомбе цитировались как принадлежащие Черчиллю, а "план Даллеса" излагался как подлинный. Я же мог противопоставить сонму докторов исторических наук лишь разыскания людей без степеней и званий (и даже без имен - лишь сетевые ники!).
4. Собственно, главная моя претензия к пособию - обилие легенд, баек и даже фальшивок, циркулирующих в прессе. Списка приводить не буду тоже "из принципа" - мне интересно, сколько их Вы заметите (Вы же обещали прочитать...) Надеюсь, что обменяться списками будет интересно :-)
5. Вы, наверное, читали мнение Дюкова http://www.regnum.ru/news/1323859.html Я понимаю Сашу - не затем он борется с фальшивками, чтобы они из газет перекочевывали в учебные пособия. Но, на мой взгляд, он слишком суров и недооценивает гипноз общего мнения: когда десятки публикаций повторяют одно и то же, трудно не поддаться - а Вдовин специалист хронологически широкий (весь советский период), но узкий - по национальной политике РКП(б)/ВКП(б)/КПСС.
6. Моё мнение http://www.regnum.ru/news/polit/1325350.html
no subject
Date: 2010-09-16 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 02:52 pm (UTC)А почему Вы с большой буквы? Я вас чем-то когда-то страшно обидел?
no subject
Date: 2010-09-16 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-16 06:31 pm (UTC)не из-за Черчилля позвали на ковер авторов.
Date: 2010-09-16 07:19 pm (UTC)А вот из-за чего:
http://www.vz.ru/columns/2010/9/10/431647.html
==
«Анатолий Голубовский нашел в учебнике несколько цитат, каждая из которых, по его мнению, должна быть изучена с точки зрения уголовной ответственности авторов, поскольку они, возможно, подпадают под статью 282 УК РФ («Возбуждение ненависти, либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»).
«Это первый в нашей стране учебник, где старательно подсчитываются доли евреев во власти, среди деятелей науки и культуры, а также их пропорциональное соотношение с общей численностью населения России, – говорит Анатолий Голубовский. – Авторы уделяют чересчур много внимания национальному вопросу в 30-е годы: тогда в госаппарате, в НКВД, в прессе вдруг оказалось много евреев».
==
1.
«Ксенофобская фальшивка и апология диктатора», – вот как назвали книгу Вдовина и Барсенкова правозащитники из Московского бюро по правам человека. Но даже объективное освещение роли Сталина в истории нашей страны (а объективность в данном вопросе либералам страшнее острого ножа, поскольку ставит под сомнение весь антисоветский дискурс, на волне которого удалось развалить Советский Союз и создать новую «демократическую» Россию) вряд ли вызвало бы столь острую реакцию. Дело, похоже, в другом.
==
2.
===
Клевета заключается в том, что в пособии Вдовина и Барсенкова приводится численность дезертиров-чеченцев в годы Великой Отечественной войны – 63% от числа призванных в ряды Красной армии. Этим, в частности, объяснялась депортация чеченцев и ингушей в 1944 году с Кавказа в Казахстан.
Цифра эта взята не с потолка, а из докладной записки Богдана Кобулова (заместителя Лаврентия Берии) «О положении в Чечено-Ингушской АССР» от 9 ноября 1943 года. Кобулов, конечно, был тот еще персонаж – известно, например, что он лично пытал подследственных, вырывая им ногти. Это, однако, не делает его записку документом неправдоподобным: ведущие специалисты по проблемам депортированных народов, среди них доктор исторических наук, профессор Н. И. Бугай, не считают зазорным на нее ссылаться. Использовали ее и Вдовин с Барсенковым.
===
no subject
Date: 2010-09-16 07:25 pm (UTC)Жаль, что диссеры не все доступны, а то бы
Date: 2010-09-16 07:33 pm (UTC)Re: Жаль, что диссеры не все доступны, а то бы
Date: 2010-09-16 07:43 pm (UTC)http://www.dissland.com/
Если она ещё не отсканирована в РГБ, то Вам придётся доплатить за скан. Тогда денежка получится уже совсем другая
no subject
Date: 2010-09-16 07:48 pm (UTC)И, кстати, человек-таки защитился, где-то живет кандидат политических наук. Может, хоть из моего отзыва узнал, что "план Даллеса" фальшивка?
no subject
Date: 2010-09-14 06:42 pm (UTC)коллизия
Date: 2010-09-15 11:26 am (UTC)Понимаете, это звучит примерно так, как если бы, например, боксер-любитель выговаривал бы тренеру футбольной команды из Лиги чемпионов за плохую игру. Или как если бы агроном бранил физика за то, что тот сделал неверные выводы из принципа неопределенности Гейзенберга. Разумеется, ни одному здравомыслящему агроному такое не придет в голову. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, сказал давным-давно поэт.
А вот с историей эта формула не работает. Каждый мало-мальски образованный человек считает, что уж в чем-чем, а в истории-то он разбирается отлично. И разнообразные пирожники начинают изо всех сил тачать сапоги. Академик-математик Фоменко – самый яркий тому пример.
vs.
Александр Филиппов [...]
Мнение профессионалов про книгу и про статью Н.Соколов
Date: 2010-09-15 12:25 pm (UTC)И снова об учебном пособии
Date: 2010-09-15 12:50 pm (UTC)Историки о статье "Н.Соколова"
Date: 2010-09-15 03:41 pm (UTC)План Даллеса, как один из источников диссертации на со
Date: 2010-09-18 03:57 pm (UTC)План Даллеса, как один из источников диссертации на со
Date: 2010-09-18 03:59 pm (UTC)План Даллеса, как один из источников диссертации на со
Date: 2010-09-18 07:24 pm (UTC)План Даллеса, как один из источников диссертации на со
Date: 2010-11-20 12:02 am (UTC)План Даллеса, как один из источников диссертации на со
Date: 2010-11-22 02:20 pm (UTC)