Все еще не закончилось
Sep. 18th, 2010 09:46 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukБыло дело - на сайте zaprava.ru собирали подписи в поддержку М.Супруна. И я подписывал: это были подписи в защиту историка от бецеремонного давления государства. Но вот сегодня на том же сайте обнаружилось письмо другого содержания. И среди подписавшихся - уважаемые мною люди (хорошо хоть, ни одного историка).
"В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе, - пишут авторы. ... Вот когда его на Селигере хунвейбины врагом выставляли - это, может быть, и травля. А сейчас - он сам примерил на себя роль гонителя. Дальше в письме - изящный оборот:
Историю, как всегда, пишут победители, но их быстрая смена порождает немыслимые сочетания и переплетения идеологем, мировоззренческих позиций. У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность.
Тут уже намешано спорных суждений: от расхожего "историю пишут победители" до того, что современное право может быть положено в основу оценки содержания курса истории. Я понимаю, что все революционеры в истории теперь должны осуждаться - революция ведь противоречит современному праву (и мы это уже встречаем в учебниках)? Но что такое "косвенная апология"?
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wyradhe уже разобрал подробнее разницу между одобрением преступлений и "одобрением политики, приведшей к преступлениям" и отметил другие противоречия (хочу отметить, что попутно я выяснил, что мы с wyradhe расходимся в оценке 1990-х), зафиксирую только свое недоумение по поводу завершающей фразы письма: "Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ." Напомню тут, кстати, Конституцию: "Статья 29. 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. ... 5. ... Цензура запрещается".
Для меня продолжение скандала - очевидный тест на приверженность либералов свободе. Некоторые из уважаемых мною людей его явно проваливают. Не все, что говорят уважаемые люди - правильно. Простой вывод.
"В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе, - пишут авторы. ... Вот когда его на Селигере хунвейбины врагом выставляли - это, может быть, и травля. А сейчас - он сам примерил на себя роль гонителя. Дальше в письме - изящный оборот:
Историю, как всегда, пишут победители, но их быстрая смена порождает немыслимые сочетания и переплетения идеологем, мировоззренческих позиций. У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность.
Тут уже намешано спорных суждений: от расхожего "историю пишут победители" до того, что современное право может быть положено в основу оценки содержания курса истории. Я понимаю, что все революционеры в истории теперь должны осуждаться - революция ведь противоречит современному праву (и мы это уже встречаем в учебниках)? Но что такое "косвенная апология"?
wyradhe уже разобрал подробнее разницу между одобрением преступлений и "одобрением политики, приведшей к преступлениям" и отметил другие противоречия (хочу отметить, что попутно я выяснил, что мы с wyradhe расходимся в оценке 1990-х), зафиксирую только свое недоумение по поводу завершающей фразы письма: "Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ." Напомню тут, кстати, Конституцию: "Статья 29. 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. ... 5. ... Цензура запрещается".Для меня продолжение скандала - очевидный тест на приверженность либералов свободе. Некоторые из уважаемых мною людей его явно проваливают. Не все, что говорят уважаемые люди - правильно. Простой вывод.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-19 09:52 am (UTC)А историк среди подписантов там все же...
Date: 2010-09-21 07:09 am (UTC)Само же письмо - классический случай рассмотрения прошлого из совершенно непрофессионального далека, с наложением современных стереотипов, в общем, дилетантская смесь псевдоюридического словоблудия с либеральными лозунгами. Дуэли, например, сейчас бы тоже признали преступлением - и против общества, и против человека, а в 16 и даже 19 в веке они были делом чести :)
У права, кстати, тоже есть ИСТОРИЯ, и не менее драматичная, чем у обществ и государств. Интересно, как оценивать, например, "Русскую правду" с точки зрения современных правовых норм? Там на пару сотен уголовных дел точно наберется....