Вы говорите вещи, не имеющие никакого отношения к тому, о чем пишу я, и, как раз-такие не имеющие отношения к современной науке. Пржде всего, писал о том, что централизованные нации ведут к унификации и подавлению местных культур. Я вовсе не имел в виду, что Россия тут являетя чем-то абсолютно уникальным, и Вы совершенно необоснованно приписали мне какой-то "перестроечный дискурс". Вы не знакомы с работами и идеями Андерсена, Занда, Скотта, Баумана. Согласно представления многих современных исследователей, создание централизованных наций в Новое Время повсеместно разрушало местное этническое своеобразие, подавляло локальные культуры. Другое дело, что в СССР, где контроль центра был намного более жестким, чем в унитарной, но несколько более свободной французской республике, эти тенденции могли проявляться в чем-то сильнее. Скажем, в СССР жестко контролировали и во многимх случаях пресекали религиозное самовыражение этносов, а во Франции евреи, анабаптисты и т.п. могли свободно верить во что хотели и отправлять свои обряды. Но это уже отдельный вопрос. Избавьте меня от вашего перестроечного дисурса и от разборок имперцев-совколюбов и либерал-демократов западников, мне одинаково далеки и те и другие. С другой стороны, Россия безусловно была империей, в том смысле, что она в царское и в советское время завоевала и удерживала ряд народов в Азии и Европе. От Англии она отличалась тем, что эти территории находились не за морями, а подобно Ирландии, примыкали к России. Не понимаю, чем завоевание скажеи Литвы или Грузии при большевиках принципиально отличается от британского заворевания Индии. Другое дело, что политика Кремля в советское время была нацелена на относительно однородное промышленное развитие различных регионов. Да, такое было, ну так англичане в последние полвека тоже стремятся развивать экономику Северной Ирландии, чтобы снять там социальные противоречия.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-12 07:52 pm (UTC)Пржде всего, писал о том, что централизованные нации ведут к унификации и подавлению местных культур. Я вовсе не имел в виду, что Россия тут являетя чем-то абсолютно уникальным, и Вы совершенно необоснованно приписали мне какой-то "перестроечный дискурс". Вы не знакомы с работами и идеями Андерсена, Занда, Скотта, Баумана. Согласно представления многих современных исследователей, создание централизованных наций в Новое Время повсеместно разрушало местное этническое своеобразие, подавляло локальные культуры.
Другое дело, что в СССР, где контроль центра был намного более жестким, чем в унитарной, но несколько более свободной французской республике, эти тенденции могли проявляться в чем-то сильнее. Скажем, в СССР жестко контролировали и во многимх случаях пресекали религиозное самовыражение этносов, а во Франции евреи, анабаптисты и т.п. могли свободно верить во что хотели и отправлять свои обряды. Но это уже отдельный вопрос. Избавьте меня от вашего перестроечного дисурса и от разборок имперцев-совколюбов и либерал-демократов западников, мне одинаково далеки и те и другие.
С другой стороны, Россия безусловно была империей, в том смысле, что она в царское и в советское время завоевала и удерживала ряд народов в Азии и Европе. От Англии она отличалась тем, что эти территории находились не за морями, а подобно Ирландии, примыкали к России. Не понимаю, чем завоевание скажеи Литвы или Грузии при большевиках принципиально отличается от британского заворевания Индии.
Другое дело, что политика Кремля в советское время была нацелена на относительно однородное промышленное развитие различных регионов. Да, такое было, ну так англичане в последние полвека тоже стремятся развивать экономику Северной Ирландии, чтобы снять там социальные противоречия.