вспоминая Доктора Ливси...

[alliruk]

Достоевский был антисемитом. Это не мешает мне считать его одним из любимых писателей. Никак его отношения к евреям не разделяя и не одобряя. 

К чему я это? Тут - стоило на пару дней уехать на дачу - разгорелся жуткий скандал в ЖЖ Доктора Ливси (я уже как-то высказывал свое отношение к его взглядам и сожалел о том, что писатель хороший, а взгляды у него - ксенофобские). В тот раз он высказался о грузинах, сейчас об американцах. А когда ему в комментариях указали на то, как такие взгляды называются, обиделся и свой журнал закрыл. Так вот. В закрытый ЖЖ писать комменты не буду, глупо. Напишу здесь. И не про обсуждавшуюся тему.

Сергей Лукьяненко - хороший писатель. Из него вышел бы замечательный детский автор, но он выбрал фантастику, а это мой любимый развлекательный жанр, уж простите. Так вот, с моей точки зрения, за последние лет 10 никого интереснее этот жанр не дал (есть и недовольство кое-чем в последних книгах, но об этом явно не здесь).  
ЖЖ  doctor_livsyдал возможность увидеть взгляды Лукьяненко на общественные проблемы. Они оказались совсем не либеральными. За то немногое время, что я проглядывал его журнал, резких высказываний было всего два - упомянутое про грузин и вот нынешнее. В обоих случаях доктор предлагал возложить ответственность за поведение отдельных представителей нации (страны?) на всю нацию (страну?). Кстати, я невнимательно посмотрел комментарии - там их уже за тысячу - но мне показалось, что когда ему указали на это, сначала Сергей попытался оправдаться - сослался фактически на "состояние аффекта" (сам отец...). Но его-таки "додавили". 
Вот я и думаю, насколько это правильно? То есть, я рад, что в инете у либералов оказалось большинство - не как в реальной жизни. Но считаю ли я взгляды Лукьяненко поводом не читать его книг? - не считаю. Считаю ли я, что он не имеет на них права? - имеет, пусть я с ним и не согласен. Опасаюсь, что такой влиятельный "властитель дум" увлечет за собой незрелую молодежь? - наверное, опасаюсь, но, с другой стороны, он ведь не политик, даже не журналист - его взгляды нигде, кроме как в ЖЖ, не звучат, а главное, политический курс страны не определяют.

Я НЕ проголосовал бы за Лукьяненко на выборах президента. Я НЕ купил бы общественно-политическую газету, где он вел бы колонку. Но: я читал его ЖЖ НЕ из-за его высказываний о грузинах, украинцах и американцах. И я куплю его новую фантастическую книгу. 

Лукьяненко - не Достоевский, сравнение, ммм..., хромает :-). Но вывод одинаков.

Comments

[rejas.livejournal.com]

Правильно пишете.

[marchenk.livejournal.com]

Это проблема не Лукьяненко, а читателей: отношение к текстам, как к моделям для подражания, заимствования и т.д. Что де касается проблем самого Лукьяненко... Пусть сам разбирается. Занесло его совершенно "классически"...

Я, признаться, ни книг его не осилил, ни экранизации досмотреть не смог. Даже в ролевом культе вокруг него разбираться лень было... Что, наверное, неправильно: столько людей с его фреймами в головах бродит.. Надо, из уважения к современным карго-культам, знать о чем речь :)

[alliruk.livejournal.com]

Ну, я его книги для себя все же чуть раньше открыл, а экранизации мне не понравились. И из книг мне неэкранизированные больше нравятся. И не про интернет :-).
А так я совершенно согласен - это проблема читателей. Их неумение читать...
Мы недавно с физиками разговаривали о Борхесе, вспомнил "Тлён, Укбар, Orbis Tertius", объяснял, как гуманитарии могут "переселить" человечество в совершенно другой мир, говорил, что это не фантастика, а описание, например, случившегося в эпоху Просвещения, и вдруг услышал: "так если много писать и читать о вампирах, то они тоже появятся, станут необходимой частью картины мира..." И впрямь.

[(Anonymous)]

Если позволите,частично не соглашусь. По моему все таки читателю сложно сделать разделение писатель-человек.Писатель,в отличии от композитора имеет большее влияние на человека,на общество.Достоевский-во первых был последователен.Он,собственно никогда и не проповедовал доброе вечное и тд в произведениях)).А Лукъяненко демонстрирует в книгах свою пушистость(ну,к примеру в рассказе "переговорщик" представители 2 рас находят общее друг у друга и договариваются)Крапивин(детский писатель) ведет детский кружок уже лет 20,а Лукъяненко(его так сказать большой поклонник)вопит на весь интернет и плюет ядом во все стороны)Может я ошибаюсь,но интересно было бы узнать о каких то подобных примерах-писателях перевертышах.

[nata-libera.livejournal.com]

Если позволите,частично не соглашусь. По моему все таки читателю сложно сделать разделение писатель-человек.Писатель,в отличии от композитора имеет большее влияние на человека,на общество.Достоевский-во первых был последователен.Он,собственно никогда и не проповедовал доброе вечное и тд в произведениях)).А Лукъяненко демонстрирует в книгах свою пушистость(ну,к примеру в рассказе "переговорщик" представители 2 рас находят общее друг у друга и договариваются)Крапивин(детский писатель) ведет детский кружок уже лет 20,а Лукъяненко(его так сказать большой поклонник)вопит на весь интернет и плюет ядом во все стороны)Может я ошибаюсь,но интересно было бы узнать о каких то подобных примерах-писателях перевертышах.

[alliruk.livejournal.com]

Вот это меня и поражает - Лукьяненко, каким он представал из своих произведений, был куда более либеральным и симпатичным, чем доктор Ливси. Не думаю, что ему было нужно и возможно притворяться. Читатель сам додумывает мотивацию персонажей и позицию автора? Тогда это все-таки хорошо написано.