Православное государство?
Apr. 22nd, 2012 12:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukЯ еще ни разу не высказывался здесь о последнем конфликте вокруг Русской православной церкви. То, что происходит внутри церкви, какие часы носит патриарх, и кого церковь решает отлучить от своего лона - внутреннее дело верующих. Я, агностик, стоящий тут неподалеку, не считаю себя вправе вмешиваться или осуждать кого бы то ни было. Я даже не буду комментировать мобилизацию церкви на всероссийский молебен и призывы к антилиберальному походу из уст иерархов РПЦ. Это - опять же внутренние проблемы московского патриархата. Я же считаю, что живу в светском государстве, которое обязано защищать мои свободы от любых попыток их преуменьшить, а значит - "пусть себе говорят".
Однако тут и возникает мое беспокойство, вызванное процессом сращивания церкви с государством, наблюдаемым нами на протяжении уже долгого времени (справедливости ради скажу, что началось это до Путина; хотя я имею в виду, конечно, постсоветский период). И мои претензии здесь - не к церкви, а именно к государству.
К государству я бы адресовал и вопросы, ответы на которые мне бы хотелось получить.
Почему государство непропорционально долго держит в тюрьме девушек, спевших что-то антипутинское, и почему оно прикрывается церковью и религией (не говорю уже об угрозе семилетнего заключения за слова "Богородица, Путина прогони!")?
(Кажется, защитники строгих мер предлагали представить, что девушки ворвались к кому-то домой и спели свою песню там; - даже не принимая во внимание принципиальную открытость храма (это общественное место), - защитники всерьез думают, что в этом их гипотетическом случае девушки до сих пор находились бы в тюрьме и им бы грозил долгий срок?)
Почему государство защищает права православных от посягательств атеистов, но не наоборот? То есть, знает ли оно, во что выливается уже сейчас изучение "Основ православной культуры" в тех школах, где оно введено? Почему по отношению к РПЦ введено исключительное право реституции (тогда как больше ни одной организации или тем более частному лицу никакую изъятую советской властью собственность не возвращали), и почему, например, в Калининградской области государство подарило РПЦ помещения, никогда ей не принадлежавшие? Я, как налогоплательщик и гражданин хотел бы знать, на основании чего государство принимает эти решения.
У меня нет вопросов к Русской православной церкви. Я уважаю веру людей и их право самим выбирать форму духовной жизни. Но у меня есть вопросы к государству.
Однако тут и возникает мое беспокойство, вызванное процессом сращивания церкви с государством, наблюдаемым нами на протяжении уже долгого времени (справедливости ради скажу, что началось это до Путина; хотя я имею в виду, конечно, постсоветский период). И мои претензии здесь - не к церкви, а именно к государству.
К государству я бы адресовал и вопросы, ответы на которые мне бы хотелось получить.
Почему государство непропорционально долго держит в тюрьме девушек, спевших что-то антипутинское, и почему оно прикрывается церковью и религией (не говорю уже об угрозе семилетнего заключения за слова "Богородица, Путина прогони!")?
(Кажется, защитники строгих мер предлагали представить, что девушки ворвались к кому-то домой и спели свою песню там; - даже не принимая во внимание принципиальную открытость храма (это общественное место), - защитники всерьез думают, что в этом их гипотетическом случае девушки до сих пор находились бы в тюрьме и им бы грозил долгий срок?)
Почему государство защищает права православных от посягательств атеистов, но не наоборот? То есть, знает ли оно, во что выливается уже сейчас изучение "Основ православной культуры" в тех школах, где оно введено? Почему по отношению к РПЦ введено исключительное право реституции (тогда как больше ни одной организации или тем более частному лицу никакую изъятую советской властью собственность не возвращали), и почему, например, в Калининградской области государство подарило РПЦ помещения, никогда ей не принадлежавшие? Я, как налогоплательщик и гражданин хотел бы знать, на основании чего государство принимает эти решения.
У меня нет вопросов к Русской православной церкви. Я уважаю веру людей и их право самим выбирать форму духовной жизни. Но у меня есть вопросы к государству.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-22 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-22 10:11 am (UTC)Ну, а вопросы о том, насколько это законно, вообще неуместны. Нам уже столько раз повторяли, что законы в этой стране именно что для нас, и что государство с ближними боярами - это никак не мы, что пора бы уж с этим и смириться. Тем более, что, оч.м.б., все прочие варианты качественно хуже.
no subject
Date: 2012-04-22 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-22 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-22 11:00 am (UTC)На самом деле "и Вы правы": все, разумеется, не так просто. В том числе и на "чисто экономических" рынках, поскольку потребитель что религиозных, что банно-прачечных услуг ведь один и тот же, и он по определению склонен вести себя иррационально. Но в целом применение к анализу этих процессов сугубо экономических методологии и терминологии дает совершенно качественные результаты, в том числе и по части предсказательной силы. Хотя выглядит оно пока несколько непривычно, да :)
no subject
Date: 2012-04-22 11:36 am (UTC)А в России характер связи церкви и государства качественно другой. В США церковь, имея достаточно большое количество достаточно состоятельных прихожан и легитимно принадлежащие ей активы, независима прежде всего экономически, откуда следует независимость идеологическая; в России МП РПЦ не имеет существенного количества состоятельных прихожан (а те, что есть, под АП аки под Богом ходят), и ее активы ей принадлежат ровно до тех пор, пока АП этого желает. То есть - обычный отдел администрации, из сугубо практических, спецпропагандистских соображении именуемый "МП РПЦ". Потому и сравнивать эти феномены смысла нет.
no subject
Date: 2012-04-22 12:17 pm (UTC)Церковь как организация и население, даже если они ее прихожане, субъекты совершенно разные уже потому, что у них, в большинстве случаев, не просто разные, но конфликтующие интересы. Потому говорить о том, что "население через свою церковь влияет на политиков", нельзя вообще. Церковь в своих корпоративных интересах влияет на политиков, используя свое, в том числе и политическое, влияние на прихожан в качестве переговорного ресурса, - это да, сколько угодно; политическая элита, используя при этом прежде всего административный ресурс, влияет на поведение церкви, в том числе и на то, что она говорит про политику своим прихожанам, - тоже сплошь и рядом. А простые прихожане тут, как везде и всегда, сторона сугубо страдательная.
Насчет "учета политиками менталитета большинства населения" все совершенно верно, только церковь тут дело десятое. Попытайся МП РПЦ сейчас убедить свою паству в прелестях демократии, - паства ни черта не поймет, но согласится. Однако, получив "демократию", первое, что сделает богоносец - "кишкой последнего попа", как и было заповедано, см. 17 г. Отношение к церкви, да и к религии вообще, есть лишь малая и, как показал опыт 20-21 вв., даже и несущественная часть российского менталитета в целом.
"Церковь выражает точку зрения большинства населения" - ну, да. Ровно в той мере, в какой к этому способен, скажем, партаппарат "Единой России". Принцип появления у него точно такой же, и интересы с интересами большинства населения совпадают ровно в той же степени.
no subject
Date: 2012-04-22 01:04 pm (UTC)Однако на протяжении своего спора с reader59 Вы упорно смешиваете понятия "церковь" и "религия". Говоря о США, Вы настаиваете на большом влиянии евангелистов на политику: согласен с Вами, Соединенные Штаты очень религиозны, намного более, чем Россия. Однако религиозность американских избирателей и политиков и отношения государства и церкви - в нашем случае РПЦ МП - очень разные темы. Непонятно, зачем Вы их упорно сравниваете.
В США государство передает федеральное имущество какой-то евангелической общине? Сажает в тюрьму за панк-молебен? При всей американской религиозности государство не смеет выказать предпочтение никакой конкретной религии (политик - да, может, и это до сих пор важно). Так в чем смысл Вашего сравнения?
no subject
Date: 2012-04-22 04:17 pm (UTC)Однако Вы пишете: "при этом неважно, что государство на словах якобы, как Вы сказали, "не оказывает предпочтения" какой-либо одной церкви. Все знают, что церковь, оказывающая основное влияние на элиты - одна, она же Евангельская". Еще раз: мой пост не о церкви, оказывающей влияние на элиты, а о государстве, применяющем свои рычаги в пользу церкви. Не видите разницы?
no subject
Date: 2012-04-22 04:34 pm (UTC)о Православном государстве
Date: 2012-04-22 08:52 pm (UTC)о Православном государстве
Date: 2012-04-22 08:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-04-23 06:40 am (UTC)Ваше мнение имеет большой вес в моих глазах и увидев ваши вопросы, совпадающие с моими мыслями, был искренне обрадован.
Благодарю.