![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нас снова оценили
Jul. 15th, 2012 04:39 pmА между тем вышел очередной доклад Фридом Хауза. Раздел о России снова писал Боб Орттунг.
Общая оценка российского режима - "конослидированный авторитарный режим". Напомню, это свежие данные, в которых учтены зимние выборы и протестная активность.
Общая оценка российского режима - "конослидированный авторитарный режим". Напомню, это свежие данные, в которых учтены зимние выборы и протестная активность.
Оценки бывают от 1 до 7, причем 1 - максимум демократии, а 7 - минимум.
Понятно, что сама затея выставлять оценки очень "ориенталистская", и сами по себе эти цифры не так много значат. Точно мало смысла сравнивать друг с другом по этим оценкам разные страны.
Но кое-какой смысл в этих оценках есть. В частности, интересна динамика и интересно сравнение разных показателей между собой.
Так вот, заметно, что самый высокий балл стоит в разделе "гражданское общество", и этот балл вырос по сравнению с периодом 2008-2011 гг. Но при этом он равен показателю 2007 г. и ниже, чем в любой предыдущий год.
Хуже всего дело обстоит с выборами и коррупцией, - но, по мнению Фридом Хауза, эти показатели не изменились с 2010 (а по выборам - с 2008) года. За последний же год упала оценка независимости судебной системы.
Но кое-какой смысл в этих оценках есть. В частности, интересна динамика и интересно сравнение разных показателей между собой.
Так вот, заметно, что самый высокий балл стоит в разделе "гражданское общество", и этот балл вырос по сравнению с периодом 2008-2011 гг. Но при этом он равен показателю 2007 г. и ниже, чем в любой предыдущий год.
Хуже всего дело обстоит с выборами и коррупцией, - но, по мнению Фридом Хауза, эти показатели не изменились с 2010 (а по выборам - с 2008) года. За последний же год упала оценка независимости судебной системы.
Спасибо ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
bavarder , показал блог депутата Мединского, где он не только рекламирует свою книгу, но и в очередной раз высказывается об истории:
( единый учебник )
Ну, что сказать. Я был на двух мероприятиях с участием депутата. На обоих его участие выразилось в его выступлении с последующим уходом, других выступающих Мединский не слушал. А то бы услышал, например, как после его призыва к "единому учебнику" А.О.Чубарьян сказал, что "вариативность учебников - показатель свободы, но не все слои общества способны воспринять разные подходы к истории".
Попробую восстановить часть собственного выступления на конференции, оно было о том же (ну, уже не вполне "восстановление" получается, а с новыми поворотами те же мысли).
"( давайте введем исторические оценки в госстандарт )
Представляете, если объяснять мотивы Сталина, рационализируя репрессии, будет не отдельно взятый Филиппов, а принятый большинством Госдумы стандарт? (Тогда, может, автор и не стал бы принимать на себя все недовольство интеллигенции поддержавшим его учебник Путиным?). Дума боится сама расставить политические оценки, потому как единороссовское большинство аполитично: кто знает, куда повернется завтра генеральная линия? Зато можно пинать историков, которые продолжают писать "неправильные" учебники - этому занятию конца не будет".
Идея о "госстандарте исторических оценок" была здесь способом доведения - не до абсурда, а до логического предела сомнений в необходимости разных школьных учебников. Я согласен с Чубарьяном: вариативность учебников - признак свободы, признак того, что в обществе сохраняется плюрализм. История (и формируемая ею идентичность) не есть нечто застывшее раз и навсегда, это поле постоянного спора, переинтерпретаций самих себя, источник развития. Историю нельзя не переписывать. Но это уже другая тема.
bavarder , показал блог депутата Мединского, где он не только рекламирует свою книгу, но и в очередной раз высказывается об истории:( единый учебник )
Ну, что сказать. Я был на двух мероприятиях с участием депутата. На обоих его участие выразилось в его выступлении с последующим уходом, других выступающих Мединский не слушал. А то бы услышал, например, как после его призыва к "единому учебнику" А.О.Чубарьян сказал, что "вариативность учебников - показатель свободы, но не все слои общества способны воспринять разные подходы к истории".
Попробую восстановить часть собственного выступления на конференции, оно было о том же (ну, уже не вполне "восстановление" получается, а с новыми поворотами те же мысли).
"( давайте введем исторические оценки в госстандарт )
Представляете, если объяснять мотивы Сталина, рационализируя репрессии, будет не отдельно взятый Филиппов, а принятый большинством Госдумы стандарт? (Тогда, может, автор и не стал бы принимать на себя все недовольство интеллигенции поддержавшим его учебник Путиным?). Дума боится сама расставить политические оценки, потому как единороссовское большинство аполитично: кто знает, куда повернется завтра генеральная линия? Зато можно пинать историков, которые продолжают писать "неправильные" учебники - этому занятию конца не будет".
Идея о "госстандарте исторических оценок" была здесь способом доведения - не до абсурда, а до логического предела сомнений в необходимости разных школьных учебников. Я согласен с Чубарьяном: вариативность учебников - признак свободы, признак того, что в обществе сохраняется плюрализм. История (и формируемая ею идентичность) не есть нечто застывшее раз и навсегда, это поле постоянного спора, переинтерпретаций самих себя, источник развития. Историю нельзя не переписывать. Но это уже другая тема.
А.В.Рогожин о волгоградских событиях 1990 года:
Отстраненный анализ неминуемо приводит к пониманию того, что во всей этой волне митингов кое-кто из местного обкома нас вчистую переиграл и использовал в своих целях, что мне тогда даже в голову не приходило и за что любому, кто бы мне тогда что-то подобное сказал, я бы вознамерился плюнуть в физиономию. А позже мы сами не поняли, как много можем получить. И не боролись за это. Это не очень нравится осознавать, знаешь ли. Задним числом я бы сделал все по-другому: жестче, рациональнее, эффективнее, но умнее. Нам был нужен компромисс, но именно я был его категорическим противником. Тогда по-другому было нельзя. Но нужно было именно по-другому. Квадратура круга. Я сделал то, что сделал. За что и имею то, что имею. Дважды в одну реку не войдешь. Это и огорчает. Как нельзя к месту французская поговорка: " Если бы молодость знала, если бы старость - могла"
Отстраненный анализ неминуемо приводит к пониманию того, что во всей этой волне митингов кое-кто из местного обкома нас вчистую переиграл и использовал в своих целях, что мне тогда даже в голову не приходило и за что любому, кто бы мне тогда что-то подобное сказал, я бы вознамерился плюнуть в физиономию. А позже мы сами не поняли, как много можем получить. И не боролись за это. Это не очень нравится осознавать, знаешь ли. Задним числом я бы сделал все по-другому: жестче, рациональнее, эффективнее, но умнее. Нам был нужен компромисс, но именно я был его категорическим противником. Тогда по-другому было нельзя. Но нужно было именно по-другому. Квадратура круга. Я сделал то, что сделал. За что и имею то, что имею. Дважды в одну реку не войдешь. Это и огорчает. Как нельзя к месту французская поговорка: " Если бы молодость знала, если бы старость - могла"
