alliruk | Entries tagged with мединский

Открытое письмо: российские интеллектуалы солидарны в своем возмущении с итальянскими коллегами

Академическая новость о присуждении степени почетного доктора (honoris causa) венецианского Университета Ка' Фоскари российскому министру культуры Владимиру Мединскому уже вызвала возмущение в Венеции. Более 100 преподавателей и сотрудников Ка' Фоскари подписали письмо протеста против данного присуждения. Были процитированы националистические, гомофобские и попросту невежественные высказывания г-на Мединского, а также упомянут факт плагиата в его диссертации. Едва ли венецианский университет прежде знал такой массовый протест своей профессуры. Итогом этой беспрецедентной общественной кампании была отмена церемонии с участием г-на Мединского, назначенной на 13 мая.

Однако из сообщения на сайте Министерства культуры РФ мы узнали, что торжественная церемония вручения Владимиру Мединскому диплома почетного члена университета Ca' Foscari Honorary Fellow состоится 15 мая в Москве, в здании Министерства культуры РФ. Мантию и диплом почетного члена университета вручит г-ну Мединскому проректор по культуре и отношениям с научными и культурными учреждениями университета Сильвия Бурини.

Для нас очевидны причины подобного шага — стремясь избежать публичного скандала в Венеции, инициаторы решения о награждении г-на Мединского вознамерились перенести церемонию в Москву, предполагая, что это позволит избежать критической реакции интеллектуального сообщества России и Италии. Напрасно, огласки миновать не удастся.

Мы призываем Университет Ка' Фоскари — и персонально его проректора Сильвию Бурини — отказаться от шага, который станет позором для уважаемого учебного заведения с почти полуторавековой историей. Присуждение почетной степени европейского университета одной из самых одиозных фигур современной российской культурной политики, борцу с европейскими ценностями, мультикультурализмом и толерантностью, нанесет репутации учебного заведения ущерб, который не компенсируют никакие финансовые вливания и прожекты, щедро обещанные теперь подчиненными и приближенными российского министра. Никакие меркантильные соображения не могут и не должны служить оправданием для предательства истинных академических ценностей и забвения таких фундаментальных понятий, как честь и честность, без которых немыслима никакая культура.

Нашим письмом мы также выражаем благодарность венецианским коллегам, выступившим с протестами, за солидарность в отстаивании этих ценностей.

Подписи видны по ссылке.

Итак, во главе Российского Военно-исторического общества у нас стоит В.Мединский.

Председателем попечительского совета Военно-исторического общества является Д.Рогозин.

Сегодня выяснилось, что руководителем научного совета Российского военно-исторического общества является, думаете кто? - правильно, Владимир Чуров (он, кстати, на днях будет беседовать с французами "о праве России стать официально признанным государством-победителем в Первой мировой войне" - спасибо за наводку

nataly_demina)

Это РВИО - просто-таки кристалльно прозрачный пример, как государство представляет историю: Мединский считает, что "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее - в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. ... Если вы любите свою Родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна. Всегда!"

Рогозин, в свою очередь, собирается "противостоять влиянию клеветников России".

Ну а Чуров... Видимо, он среди них самый ученый (руководитель научного совета!). Он, наверное, нужен для сбора научных доказательств в источниках.

На "Эхе Москвы" Марк Солонин обвинил в фальсификации Е.С.Сенявскую, доктора исторических наук, профессора, работающую в ИРИ РАН и в РГГУ. Я не знаком ни с обвиненной, ни с обвинителем; больше того, спор идет о той области истории, в которой я не рискну высказывать суждений, - о поведении Красной Армии в Германии в 1945 году. Но поскольку тут затронуты профессиональные вопросы, а стороны - академический историк и довольно известный историк-ревизионист (я не вкладываю в этот термин никаких оценок), мне показалось важным посмотреть на суть проблемы. Была, признаюсь, и третья причина: в этом скандале всплывает и имя В.Мединского, руководителя Российского военно-исторического общества (кстати, профессор Сенявская - Президент Ассоциации военно-исторической антропологии).
( Солонин о статье Сенявской )
Однако, когда я посмотрел сам текст статьи, мне стало ясно, что автор писала не научную работу, а именно материалы для пропаганды, в стиле того самого Мединского. Собственно, она этого и не скрывает, вот чем заканчивается статья:

"На поводу у западных коллег идут и некоторые современные российские историки так называемого либерального направления, в частности, призывающие вообще отказаться от термина «освободительная миссия» как от «идеологического наследия советского прошлого». Однако любая ревизия этого термина недопустима в принципе: она ведет к сдаче международных позиций нашей страны, к предательству ее интересов, не говоря уже о предательстве светлой памяти около 1 млн 100 тыс. советских солдат, которые отдали свою жизнь за освобождение народов Европы от фашизма, спасли многие из них от полного уничтожения" (выделено мной - а.).

Обвинение "историков так называемого либерального направления" в "сдаче международных позиций нашей страны" и даже в "предательстве ее интересов" очень показательно (ранее я подобное слышал только из уст Мединского). Это означает, что доктор исторических наук профессор Сенявская считает историю не наукой, а родом пропаганды; именно в этом контексте некоторые исследования могут быть "предательством интересов страны".

Честно скажу, - мне было очень грустно читать такое резюме. Не столько потому, что я себя отношу к "либеральному направлению" историков (ну уж, во всяком случае, не призываю я отказываться от "освободительной миссии" и пр., - если кто следит за моими публикациями на эту тему. Да вот, хотя бы, недавняя заметка, - либеральная, но не в том ключе), сколько в том, что мне представляется, что есть некие границы в отношении собственной профессии, переходить которые не стоит. Вот не стоит использовать документ, которого нет (даже если ты предполагаешь, что его просто "пока не нашли"). И не стоит подменять научный анализ выдвижением "интересов страны" (о которых можно, кстати, спорить отдельно).

Да, и еще. Я признаю право любого коллеги на собственные идейные пристрастия. Можно быть государственником, националистом, коммунистом, анархистом и кем угодно еще, - и можно писать тексты в поддержку этой близкой тебе идеологии. Но не надо смешивать эти тексты с наукой. Не надо ставить под текстом-пропагандой или текстом-выражением политического кредо сноску: "Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № ..." А то некрасиво выглядит.

Еще раз, - я не знаком с профессором Сенявской. Я не занимаюсь историей Второй мировой войны или освободительного похода Красной Армии. И я буду рад услышать ее объяснение: что же такое, - "заниматься историей" в наше время?

Я, оказывается, пропустил в начале сентября (сильно занят был) любопытную новость; благо, В.Тишков ее у себя в блоге вспомнил, подводя итоги 2012 года:
Создано Российской историческое общество, министр Мединский запросил и получил поддержку В.В.Путина создать еще и Военно-историческое общество.

То есть Мединский, мечтавший стать начальником над всеми историками (не получилось, нашелся на это место Нарышкин), выпросил себе у Путина собственное "историческое общество".

Оформлено это было в виде визита Путина к реконструкторам:

"Президент России Владимир Путин предложил министру культуры рассмотреть вопрос о создании специальной площадки, которая объединила бы энтузиастов, изучающих и восстанавливающих исторические сражения.

"Эта идея хорошая", - сказал президент, общаясь с участниками военно-исторической реконструкции эпизодов Бородинской битвы, которые выступили с инициативой о создании военно-исторического общества.

"Я прошу министра проработать этот вопрос и сделать предложения", - обратился Путин к главе Минкультуры Владимиру Мединскому".

Так что тут две новости: маневр Мединского, с одной стороны, и поддержка реконструкторов (которые уже начали полномасштабно заменять ветеранов на праздники) - с другой.

15 июня, Москва /Парламентская газета/. В России будут возрождены традиции отечественного исторического общества. В конце июня состоится его учредительный съезд, который станет «важным для российской культуры событием». Об этом в интервью газете «Культура» сообщил председатель Государственной Думы РФ Сергей Нарышкин.

( подробности )

Тут есть интересное. Кто там ближе к эпицентру, можете рассказать? -

1) это случайное совпадение, что про Российское историческое общество Нарышкин говорит в газете, связанной с министерством культуры, возглавленным недавно Мединским (и даже отвечает в том же интервью на вопрос о своем к Мединскому отношении)? И про связь общества с проблематикой культуры? Не вспомнил ли М. о своем желании порулить историками?

2) На первый план выдвинулся ректор МГИМО А.Торкунов. Значит ли это, что Чубарьян и Тишков отодвинуты от процесса?

3) Кто вообще из историков приглашен на это мероприятие? Из не-московских историков? из университетов?

4) Что там планируется? "Планов много", - сказал Нарышкин. Но он ими не поделится вплоть до заседания. Иными словами, собравшимся дадут возможность проголосовать за какие-то подготовленные решения? Или я не прав? А может, стоило бы что-то заранее обсудить в "историческом цехе"?

Ну что, дожили, - наш герой Владимир Мединский - министр культуры России.

Нет, ну хорошо, что не образования и науки, и хорошо, что не "главный историк"... Но все же в министры..?

Хотя, видимо, логика назначения тут та же, что с Холманских.

«У меня как у историка это вызывает смех», - сказал Мединский.

Теперь Мединский будет называть себя историком и использовать это в качестве аргумента.

Безотносительно к конфликту по ссылке, для памяти: Мединский - не историк.

То, что бывший директор Института российской истории РАН член.-корр. РАН А.Н.Сахаров, мягко говоря, не вполне адекватен в своем "научном" поиске, я слышал давно. Но, поскольку тема его далека от моих интересов, то его "борьба с норманизмом" в двадцать первом веке вызывала лишь вежливое недоумение.

( в защиту Мединского )

Замечательно отреагировал на эти тексты Михаил Соломатин (из блога которого я и узнал об их существовании):

"Раньше мы знали, что наука «погибает», а теперь уже и не догадываемся, что про нее говорить. Потому что «погибает» обозначало постепенное финансовое, кадровое и идейное угасание – вещь грустную, но понятную. А как назвать нынешнее бодрое перерождение, когда умиравший на твоих руках человек вскочил, блестя клыками? Тут уже не «друг умирает», а бежать надо".

Сегодня сайт-журнал "Актуальная история" подытожил анализ автореферата В.Мединского и обвинил его автора в плагиате. В общем, таблица убедительна (за вычетом пары мест, которые в самом деле довольно "общие"). Но я бы не стал снова про это писать, если бы по ссылке оттуда не сходил в твиттер Мединского. А там свежие твиты:

Вот ни разу не сомневался, что написать учебник наш герой бы не взялся, зато с радостью поработал бы в качестве цензора. И - конечно же - добился бы единого учебника по истории (только не им написанного).

Интересно, что я в точности об этом (вернее, с точностью до наоборот) говорил на том совещании в ИВИ, где мне дали слово вскоре после Мединского (сам он, конечно, сразу после своего выступления уехал):

( доводя до абсурда )

Сегодня неожиданно актуализировался мой старый пост про Мединского. Если я правильно понял, Мединский за последние дни надавал много интервью про оппозицию и переговоры с нею. Да еще и похвастался на своем сайте утверждением ВАКом его докторской.

После этого мой пост (начала августа!) обнаружил, как я понимаю,

august_1914, сослался на него и прокомментировал - уже сам - автореферат новоявленного доктора, после чего информация пошла гулять по его френдам (особенно, конечно, в распространение инфы внес вклад популярный

labas).

В общем, моя оценка автореферата господина Мединского кажется теперь очень осторожной критикой: сегодняшние авторы нашли там прямой плагиат и копают дальше.

Среди тех, кто сегодня перепостил информацию о плагиате Мединского, - историки-любители и историки-профессионалы, большинство из них мне неизвестно, а к немного известному мне Пыхалову я отношусь с осторожностью (но, должен оговориться, Пыхалов, с моей точки зрения, лучше Мединского). Несколько огорчает то, что многие комментаторы называют Мединского "либералом". Я понимаю, что слово испачкали, но это не повод раз смешивать либералов с функционерами ЕР и плагиаторами.

О, оказывается наш герой В.Мединский докторскую защитил (ну, не знаю про результат, должен был защищать в РГСУ 27 июня). А то, конечно, историкам объяснять про необходимость правильной мифологии, не будучи доктором исторических наук, несподручно.

Тема диссертации оказалась интересной и даже близкой к моей тематике (хотя я не этими словами обычно пользуюсь): "Проблемы объективности в освещении Российской истории второй половины XV - XVII вв.".

( и чего там есть )
Вот скажете: что придрался к автореферату? каждый год и похуже докторские защищают; да и диссертант, очевидно, человек неглупый... Да вот дело в том, что этот человек, пользуясь политическими рычагами, метит в руководство историческим сообществом. И явно докторская степень нужна Мединскому прежде всего для этого. А вот если бы поработал он тщательнее, почитал бы (по "своей" теме) больше, - может, и лучше бы понял, чем настоящие историки занимаются.

Спасибо

den_sek , увидел вот такую информацию в "Российской газете" (выделено мною - а.):

( про мины, гранты и как "увидеть врага" )

Даже комментировать сейчас не буду. Вернее, обращу внимание на то, что эта рептильная честная компания предлагает отмену ЕГЭ по истории. Стоит задуматься, чем им ЕГЭ мешает - вот в контексте единственно верного учебника. Я бы, напротив, подумал, что они в ЕГЭ бы своих оценок напихали, чтоб дети их заучивали. Нет, сложнее все. Хотя не думаю, что намного сложнее...

Россия предложила создать совместную комиссию экспертов, которые должны определить, кому исторически принадлежат острова Курильской гряды.

«Создание исторической комиссии было бы полезным. У нас есть такие комиссии с другими партнерами, — объяснил суть предложения Лавров. — Совсем не помешала бы спокойная, не связанная с публичностью, не связанная с какими-то политическими соображениями работа профессионалов»

"Работа профессионалов", конечно, не помешала бы, но точно так же и не помогла бы. Основные моменты истории этих островов, в общем-то, хорошо известны. Предполагать, будто историки смогут найти какие-то факты, которые заставят политиков или общественность одной из стран изменить свою интерпретацию этой истории, - совершенно бессмысленно.

Вспомнился пассаж из выступления "друга всех историков" Мединского, убеждавшего собравшихся в ИВИ РАН, что их задача - давать отпор японским притязаниям, иначе соседи убедят россиян, что острова - японские, а там их и отдать будет делом техники. Все верно, кроме "задач историков". Это Мединский путает задачи ученых и политиков. И вот Лавров, похоже, тоже на этом пути.

Когда речь идет о территориальных спорах или застарелой вражде, исторические исследования способны только обострить отношения, вытащив наружу забытые обиды. Рецепт решения международных проблем обычно другой: забыть историю.

Старый друг всех историков господин Мединский отметился замечательными признаниями:

( Вы наивно считаете, что факты в истории - главное )

Я надеюсь, это заявление можно считать официальным отказом от планов "патронировать" историков и вообще становиться членом профессиональной исторической организации.

Государственная Дума пытается все-таки установить "режим исторической правды", борясь с инициативами казака-идеолога Мелихова. В центре, конечно же, атаман Краснов. Понятно, что казаки его чтят не за то, что с Гитлером сотрудничал; понятно и то, что подобные фигуры в официальном историческом нарративе (который весь - вокруг Победы в Великой Отечественной войне) неприемлемы.

Но тут ведь и другой ракурс: региональная история vs общероссийская. Подозреваю, что мелиховская версия истории на Дону гораздо популярнее московской. И сносом памятников эту проблему не решить.

Проект постановления Госдумы и обсуждение казаков - по ссылке.

Устал уже на эту тему писать, но, похоже, что-то затевается: сгущается поток информации.

( Филиппов, Мединский, Якеменко )

( "Усиливается либеральный нажим на историю" )

( дети против фальсификаторов истории (проект ГОСа) )

Спасибо

bavarder , показал блог депутата Мединского, где он не только рекламирует свою книгу, но и в очередной раз высказывается об истории:

( единый учебник )
Ну, что сказать. Я был на двух мероприятиях с участием депутата. На обоих его участие выразилось в его выступлении с последующим уходом, других выступающих Мединский не слушал. А то бы услышал, например, как после его призыва к "единому учебнику" А.О.Чубарьян сказал, что "вариативность учебников - показатель свободы, но не все слои общества способны воспринять разные подходы к истории".

Попробую восстановить часть собственного выступления на конференции, оно было о том же (ну, уже не вполне "восстановление" получается, а с новыми поворотами те же мысли).

"( давайте введем исторические оценки в госстандарт )
Представляете, если объяснять мотивы Сталина, рационализируя репрессии, будет не отдельно взятый Филиппов, а принятый большинством Госдумы стандарт? (Тогда, может, автор и не стал бы принимать на себя все недовольство интеллигенции поддержавшим его учебник Путиным?). Дума боится сама расставить политические оценки, потому как единороссовское большинство аполитично: кто знает, куда повернется завтра генеральная линия? Зато можно пинать историков, которые продолжают писать "неправильные" учебники - этому занятию конца не будет".

Идея о "госстандарте исторических оценок" была здесь способом доведения - не до абсурда, а до логического предела сомнений в необходимости разных школьных учебников. Я согласен с Чубарьяном: вариативность учебников - признак свободы, признак того, что в обществе сохраняется плюрализм. История (и формируемая ею идентичность) не есть нечто застывшее раз и навсегда, это поле постоянного спора, переинтерпретаций самих себя, источник развития. Историю нельзя не переписывать. Но это уже другая тема.