alliruk

Пайпс говорил то, что обычно и пишет.

Отмечу только два момента:

Автор заметки пишет, что "участники разделились, условно говоря, на сторонников позиции Пайпса, согласно которой в российской политической культуре в силу исторических причин присутствует некоторое отклонение от магистральной линии, и поборников идеи об особом пути России". На самом деле, обе эти точки зрения и есть, условно говоря, "позиция Пайпса", а не две разных позиции. Не зря Павловский сказал, что мнение Пайпса стало банальностью, и якобы его уже все разделяют.

Нет, на самом деле, не все.

Противоположная пайпсовской идея (в американской русистике) исходит из того, что Россия - нормальная страна, в которой народ слишком угнетен авторитарной политической системой.

Собственно, в заключительной части Пайпс точнее сформулировал отличие собственного подхода:
"раз россиянам Путин нравится, значит, народ и режим разделять нет смысла". Вот. В этом и разница. Среди русистов-советологов-снова русистов на протяжении уже более ста лет идет в разных формах один и тот же спор: надо ли разделять российские режимы (самодержавие-большевиков-Путина) и российский народ. Ответ Пайпса - нет. Россия - это и есть самодержавие, Сталин и Путин.

Ответ ряда других ученых: нет, Россия не сводится к ее государству, напротив, в России весьма ценно то, что создано вопреки режиму или в борьбе с ним.

Мне ближе вторая точка зрения.

(А как исследователь российско-американских отношений я, конечно, вижу "сконструированность" обеих)