Поясните, кто понимает

[alliruk]

"Тверской суд Москвы принял решение об изъятии в редакции журнала The New Times документов, аудио- и видеозаписей в связи с делом о клевете. Решение принято для того, «чтобы установить лиц, распространивших клеветническую информацию в статье «Рабы ОМОНа»."

Вот тут что непонятно: если журнал опубликовал клевету, не основанную на фактах, то это он отвечает за клевету.

Если средство массовой информации опубликовало истинные факты, скажем, сведения, составляющие государственную тайну, и нанесло тем самым ущерб чему-то там, то есть логика в поиски источника информации (другое дело, должно ли СМИ ее предоставлять).

Но что значит поиск "лиц, распространивших клеветническую информацию" в этом случае? Если клевета, и журнал не ссылается на открытый источник, значит он и распространитель, разве нет?

Comments

[sky-corsair.livejournal.com]

Может, распространитель клеветы - автор статьи, а не журнал? Как пишут часто в журналах: "Мнение редакции не обязательно совпадает с мнением авторов публикаций". Но это только предположение... А вообще из этого сообщения много непонятно: кто истец, кто ответчик (получается, что не редакция журнала), да и сам состав преступления не совсем понятен.

[alliruk.livejournal.com]

В таких случаях (когда статья очевидно может попасть под судебное разбирательство) журнал должен проверять информацию. Если есть автор, то ответственность ложится и на автора, и на журнал, если автор анонимен - за все отвечает журнал. А "источники информации" вообще не при чем - они не издают СМИ, они свои данные/свое мнение изложили в беседе с корреспондентом либо редактором, а те уже либо на них ссылаются сразу и открыто, либо берут ответственность на себя.

[sky-corsair.livejournal.com]

Да, Вы правы. Согласно ст.4 Закона о СМИ "не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний". А клевета - уголовно наказуемое деяние (статья 129 УК РФ). Отвечать должен журнал.

[alliruk.livejournal.com]

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикации, но приведенные факты должны быть проверены (иначе диклеймер должен быть таким: "за точность данных, изложенных в статье, ответственность несет ее автор", но в серьезных журналах такого не бывает. И опять же, автор, а не "источники").

[sky-corsair.livejournal.com]

В статье перечисляются фамилии сотрудников ОМОНа, которые писали письма президенту и со слов которых, якобы, написана эта статья. Может, дело о клевете возбудили против кого-нибудь из них?
А вообще у этой статьи есть и авторы, один из которых - зам.главного редактора.

[alliruk.livejournal.com]

Снова непонятно: раз сотрудники ОМОНа отрицают, что они это говорили, на суде журнал должен будет(был?) продемонстрировать доказательство сказанного или признать, что редакция соврала.

как судятся сильные мира сего

[rannet2010.livejournal.com]

Когда Лужков, Батурина и Ко идут в суд, то всегда наряду с автором конкретное издание, редакция тоже отвечают. И вообще, разве факт клеветы судом установлен?
А щеще просьба в перепосте, как и у предыдущего комментария:
http://rutube.ru/tracks/3124823.html?v=cf91a236cd45cfd265df07e199aab5f7
Нас за это неоднократно ОМОНом...