Есть и такое мнение

[alliruk]

На "Эхе Москвы" Леонид Радзиховский выступил против демократии в России (спасибо leuchars за наводку). Аргумент старый-престарый: народу власть давать нельзя, он у нас весь националистически настроенный, следовательно, демократия ведет прямым путем к фашизму.

Оставим за рамками вопрос о том, искренне Радзиховский в это верит, или пишет по заказу к началу новой предвыборной кампании. Важнее, мне кажется, что он пишет в рамках той самой "либеральной парадигмы", которая "за реформы но против демократии", а это то, что я считаю корневой ошибкой российских реформаторов.

Россия уже лет триста по этому кругу ходит, все боится дать слово народу. А может, не так страшно будет? Кто считал долю тех самых националистов в России? Почему автор уверен, что их большинство? Какое большинство? более 50%? Да нет, тут я как раз уверен. Относительное большинство? Так тогда нормально работающие процедуры демократии обезвредят крайности.

Некоторые решения демократически избранной власти нам наверняка не понравятся. (Я, правда, больше согласен с Ходорковским, - на первых выборах придут к власти левые, а не нацисты). Но в исторической перспективе это единственный способ модернизировать Россию (используя популярное слово).

А Веймарский сценарий был, вероятно, возможен, в 1993. Не вижу его сейчас.

Comments

[amoro1959.livejournal.com]

Согласен.

[langobard.livejournal.com]

Если быть 1990-е как кратковременную реализацию принципа "власть - народу", то в это десятилетие не случилось ни одного заслуживающего внимания прецедента выборного успеха оголтелого национализма (ну можно конечно вспомнить про ЛДПР в 1993 году, но разве это создало какие-то проблемы?). Левые - побеждали, это правда. Но о какой опасности национализма талдычит Радзиховский (это далеко не первое его выступления с такими тезисами) - я никогда не мог понять.
Я уж умалчиваю, что в 1990-е причин для национализма было побольше, чем сейчас. Сейчас и живут лучше, и определенные инстинкты великоросской гордости удовлетворены.

Мне сдается, что можно при желании поднабрать аргументов о несвоевременности демократии в России, но Радзиховский уцепился за самый слабый. И делает это не совсем честно. Ибо с этим слабым аргументом ты все-таки не будешь остракирован в интеллигентской среде (где конечно же любой скажет, что нацизм хуже любого путинизма). То есть он тем самым не подставляется под удар (остается "своим"), под который подставился бы с любым другим оправданием ограничений демократии.

[reader59.livejournal.com]

А у нас есть "свои"? Имхо, если б были, то половины проблем бы не было.
В целом же лучшее лекарство от демократических мечтаний - полугодичное руководство маленьким подразделением, пусть даже состоящим исключительно из технической интеллигенции, причем вполне приличных кондиций, - то бишь и пакости делают без удовольствия, и воровать слишком уж внаглую боятся. Отечественная элита, как минимум интеллектуальная.
Черчилль считал лучшим аргументом против демократии пятиминутный разговор со средним избирателем. Так вот у нас ровно такой же эффект вызывает пятиминутный разговор со средним избирателем из верхнего по степени пригодности к демократии дециля, а пробовать разговаривать с избирателем, средним по всей выборке, небезопасно для душевного здоровья демократа.

[alliruk.livejournal.com]

Цитата из Черчилля, скорее, в нашу пользу: средний избиратель не обязан никому быть образцом либерализма, гуманности, и прочих добрых качеств, однако этот аргумент против демократии все равно сохраняет за демократией место лучшего из изобретенных общественных устройств ("все другие - еще хуже" - Черчилль же).
Не надо подменять оценку процедуры оценкой участников этой процедуры. Элиты у нас тоже - ой-ё-ёй, но демократия это не способ избрать лучшего, а способ минимизировать ущерб в случае избрания худшего.

[reader59.livejournal.com]

...или навыбирать такого, что мир вздрогнет, и не раз. Пример с 33 г. избит донельзя.

Максима "все другие хуже", как и высказывания такого рода вообще, требует для своего практического применения серьезной детализации. В UK она, скорее всего, верна, что обусловлено вполне определенными характеристиками электората, сформировавшимися за полтысячелетия. У нас такими характеристиками обладает ладно, если сотая часть населения, - а остальные чересчур манипулируемы для того, чтобы давать им в руки бюллетень. То бишь как минимум о всеобщем избирательном праве в России сегодня говорить просто-напросто слишком опасно.
Ну так и в Штатах от принятия Конституции до действительно всеобщего и равного прошло 160 лет, в течение которых состав избирателей постепенно расширялся от хорошо вооруженных, обремененных собственностью и грамотностью джентльменов до беременной одноногой негритянки, больной СПИДом и слабоумием одновременно.

[alliruk.livejournal.com]

Ну так и начинать надо когда-то этот путь (и уверяю Вас, двух столетий не надо для эволюции, посмотрите на ту же Германию). А если отказывать демократии на основании того, что народ к ней не готов, то он никогда к ней и не будет готов. Нельзя быть готовым к тому, чего никогда не испытывал. И подготовиться нельзя.

Пример 1933 года повис в воздухе - не подскажете, чем Вам сегодняшняя России Веймарскую Германию напоминает? Почему не предложить другие примеры, те же США где-нибудь в 1800 (первые выборы, на которых действующий президент проиграл и уступил-таки место претенденту, что тогда не было очевидным решением)?

[alliruk.livejournal.com]

http://langobard.livejournal.com/2943687.html
- К моему спору здесь с Вами и с Андреем Перлой

[reader59.livejournal.com]

http://langobard.livejournal.com/2943687.html?thread=31776967&format=light#t31776967

[langobard.livejournal.com]

Таким было националистическое крыло поддержки Ельцина в 1990-91. Оно тогда не доминировало, но имело место быть.

Что Радзиховский имеет в виду?

трусы

[demographer.livejournal.com]

не способны к демократии
афта праф

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Ну как "кто считал?" Мы и считали и считаем, каждый раз, каждые выборы на каждом уровне. И все время получаем один и тот же результат. Почему автор уверен, что их большинство. Потому, что их большинство. Подавляющее причем. И большинство, как это по-русски, "оказывает себя" при каждом удобном случае.

[alliruk.livejournal.com]

Хорошо бы ссылку на методы и результаты Ваших подсчетов.

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Хорошо бы Вам со мной на выборах поработать. Безразлично, в каком регионе.

[alliruk.livejournal.com]

То есть у Вас не подсчеты в руках, а субъективное наблюдение?

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Т.е. мне пришлось бы, демонстрируя результаты исследований и результаты голосования каждый раз показывать Вам подноготную кандидатов. И доказывать, что да, это популисты и националисты.

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Вы имейте в виду еще вот что. Радзиховский об этом не пишет, полагая, видимо, само собой разумеющимся. Можно, однако, уточнить: нацизм - это ведь "национал-социализм". И это слово исключительно точно отражает "чаяния народа".
Потому что "народ" у нас кто? Правильно, получатели социальной помощи. Пенсионеры и бюджетники. Они хотят "больше социализма" т.е. больше халявы. А халявы всегда недостаточно, т.к. в кубышку запускают руки "всякие нерусские". Евреи, армяне или "кавказцы" это уж неважно...

[alliruk.livejournal.com]

Это Вы исходите из своих личных впечатлений. А из моих личных впечатлений: подобная логика (начиная с "в кубышку...") лишь в довольно узком сегменте общества распространена. Ну, и чьи впечатления более верны?
Возвращаемся к методологии и источникам.

[ex-andrey-p.livejournal.com]

Штука в том, что мои "личные впечатления" - впечатления профессионала, который только и делает, что работает с "народным волеизъявлением".

[alliruk.livejournal.com]

ну, если так :-). А подробнее можно узнать, в каком качестве и каким образом Вы "работаете с "народным волеизъявлением"" (и почему оно у Вас тогда в кавычках?)?

[leuchars.livejournal.com]

ja schitaju, chto alliruk sovershenno prav. Obschestvo mozhno i nuzhno priuchat k demokratocheskim tcennostiam cherez skrupuleznoje sledovanije protceduram (v dannom slichae demokatocheskim). ja mogu privesti raznyx avtorov, kotoryje mnogo pisali o tom, chto ni chto tak ne plastichno, kak cennisti. Da, trebuetrsia vremia, chtoby ikh privit, terpenije. (Inglehardt). Dorogu osilit iduschij. ja ponimaju, s tochki zrenija polittexnologov eto vse chusch. No ja tak ne schitaju. Moi sobstvennyje issledovanija govoriat o tom, chto russkie ludi ceniat demoraticheskije proceduru. Nado ikh prosto kultivirovat.

[otake.livejournal.com]

Идея красивая - приучать к демократической процедуре. Только кто будет приучать - вне зависимости от того, будут у власти чекисты, коммунисты или фашисты? Ни тем, ни другим, ни третьим вовсе не хочется этим заниматься.

В послевоенных Японии и Германии к демократической процедуре приучали американцы да британцы - в России нет ничего подобного. А варение в собственном соку - как в 1917, так и в 90-е, вело вовсе не к копированию "чужой" демократии, а к "самобытному" эээ... ну, тому самобытному, что получилось :-)
Можно, конечно, предположить, что в третий раз всё будет по-другому, но оснований для этого как-то не очень много, скажем так. Поэтому для нонешних чекистов последовать демократической процедуре - это не культивировать демократию, а передать власть либо коммунистам, либо фашистам (при этом большой разницы между ними нет).

Похоже, что иным результат сможет быть только тогда, когда большинство российских избирателей поймут простую истину о сегодняшнем мире: никто не имеет намерения её уничтожить, покорить и т.д., навязывая ей чужую для неё демократию - тогда смогут предпочесть заимствование чуждой демократии доморощенным вариантам. То есть, если уж совсем грубо - когда русские найдут в себе силы признать, что они в части организации общества не авангард человечества, которому все завидуют и потому относятся враждебно, а скорее Вовочка из анекдотов. А этого быстро не произойдёт, ибо чудес не бывает... Осознание чего, видимо, и движет мыслями и пером Радзиховского :-)

[leuchars.livejournal.com]

Полагаю, что нужна политическая воля, чтобы соблюдать демократические процедуры и заставлять чиновников всех уровней их соблюдать. Этим нужно просто заниматься на самом высоком государственном уровнем. Вот чем, если уж на то пошло, должен заниматься президент в России. Но я в большинстве записей здесь не вижу оптимизма в этом смысле. Жаль, что его нет даже у молодых политологов. Что касается ученых, то они говорят на разных языках. Могут и на очень простом. Проблема в том, что ученые не ползуются влиянием ни в обществе, ни во власти. Кроме того, государство все сделало для того, чтоьы их мангинализировать. Да, тяжелая картина получается... Что, валить из страны?

[alliruk.livejournal.com]

С возвращением!

[leuchars.livejournal.com]

Спасибо! Пока еще сижу в Шереметьеве - благо Wi-Fi есть в новом терминале)))

[konsultant34.livejournal.com]

А зачем валить-то? Восстанавливать былой авторитет (хотя, ИМХО, учёным доверяют всё-таки намного больше, чем власти) и просвещать людей.