Есть и такое мнение

[alliruk]

На "Эхе Москвы" Леонид Радзиховский выступил против демократии в России (спасибо leuchars за наводку). Аргумент старый-престарый: народу власть давать нельзя, он у нас весь националистически настроенный, следовательно, демократия ведет прямым путем к фашизму.

Оставим за рамками вопрос о том, искренне Радзиховский в это верит, или пишет по заказу к началу новой предвыборной кампании. Важнее, мне кажется, что он пишет в рамках той самой "либеральной парадигмы", которая "за реформы но против демократии", а это то, что я считаю корневой ошибкой российских реформаторов.

Россия уже лет триста по этому кругу ходит, все боится дать слово народу. А может, не так страшно будет? Кто считал долю тех самых националистов в России? Почему автор уверен, что их большинство? Какое большинство? более 50%? Да нет, тут я как раз уверен. Относительное большинство? Так тогда нормально работающие процедуры демократии обезвредят крайности.

Некоторые решения демократически избранной власти нам наверняка не понравятся. (Я, правда, больше согласен с Ходорковским, - на первых выборах придут к власти левые, а не нацисты). Но в исторической перспективе это единственный способ модернизировать Россию (используя популярное слово).

А Веймарский сценарий был, вероятно, возможен, в 1993. Не вижу его сейчас.

Comments

[langobard.livejournal.com]

Если быть 1990-е как кратковременную реализацию принципа "власть - народу", то в это десятилетие не случилось ни одного заслуживающего внимания прецедента выборного успеха оголтелого национализма (ну можно конечно вспомнить про ЛДПР в 1993 году, но разве это создало какие-то проблемы?). Левые - побеждали, это правда. Но о какой опасности национализма талдычит Радзиховский (это далеко не первое его выступления с такими тезисами) - я никогда не мог понять.
Я уж умалчиваю, что в 1990-е причин для национализма было побольше, чем сейчас. Сейчас и живут лучше, и определенные инстинкты великоросской гордости удовлетворены.

Мне сдается, что можно при желании поднабрать аргументов о несвоевременности демократии в России, но Радзиховский уцепился за самый слабый. И делает это не совсем честно. Ибо с этим слабым аргументом ты все-таки не будешь остракирован в интеллигентской среде (где конечно же любой скажет, что нацизм хуже любого путинизма). То есть он тем самым не подставляется под удар (остается "своим"), под который подставился бы с любым другим оправданием ограничений демократии.

[reader59.livejournal.com]

А у нас есть "свои"? Имхо, если б были, то половины проблем бы не было.
В целом же лучшее лекарство от демократических мечтаний - полугодичное руководство маленьким подразделением, пусть даже состоящим исключительно из технической интеллигенции, причем вполне приличных кондиций, - то бишь и пакости делают без удовольствия, и воровать слишком уж внаглую боятся. Отечественная элита, как минимум интеллектуальная.
Черчилль считал лучшим аргументом против демократии пятиминутный разговор со средним избирателем. Так вот у нас ровно такой же эффект вызывает пятиминутный разговор со средним избирателем из верхнего по степени пригодности к демократии дециля, а пробовать разговаривать с избирателем, средним по всей выборке, небезопасно для душевного здоровья демократа.

[alliruk.livejournal.com]

Цитата из Черчилля, скорее, в нашу пользу: средний избиратель не обязан никому быть образцом либерализма, гуманности, и прочих добрых качеств, однако этот аргумент против демократии все равно сохраняет за демократией место лучшего из изобретенных общественных устройств ("все другие - еще хуже" - Черчилль же).
Не надо подменять оценку процедуры оценкой участников этой процедуры. Элиты у нас тоже - ой-ё-ёй, но демократия это не способ избрать лучшего, а способ минимизировать ущерб в случае избрания худшего.

[reader59.livejournal.com]

...или навыбирать такого, что мир вздрогнет, и не раз. Пример с 33 г. избит донельзя.

Максима "все другие хуже", как и высказывания такого рода вообще, требует для своего практического применения серьезной детализации. В UK она, скорее всего, верна, что обусловлено вполне определенными характеристиками электората, сформировавшимися за полтысячелетия. У нас такими характеристиками обладает ладно, если сотая часть населения, - а остальные чересчур манипулируемы для того, чтобы давать им в руки бюллетень. То бишь как минимум о всеобщем избирательном праве в России сегодня говорить просто-напросто слишком опасно.
Ну так и в Штатах от принятия Конституции до действительно всеобщего и равного прошло 160 лет, в течение которых состав избирателей постепенно расширялся от хорошо вооруженных, обремененных собственностью и грамотностью джентльменов до беременной одноногой негритянки, больной СПИДом и слабоумием одновременно.

[alliruk.livejournal.com]

Ну так и начинать надо когда-то этот путь (и уверяю Вас, двух столетий не надо для эволюции, посмотрите на ту же Германию). А если отказывать демократии на основании того, что народ к ней не готов, то он никогда к ней и не будет готов. Нельзя быть готовым к тому, чего никогда не испытывал. И подготовиться нельзя.

Пример 1933 года повис в воздухе - не подскажете, чем Вам сегодняшняя России Веймарскую Германию напоминает? Почему не предложить другие примеры, те же США где-нибудь в 1800 (первые выборы, на которых действующий президент проиграл и уступил-таки место претенденту, что тогда не было очевидным решением)?

[reader59.livejournal.com]

Начинать надо, безусловно. И управиться можно не за 160 лет, а, скажем, за классические 40.
Но для этого надо иметь Моисея, который бы нас водил. Моисея нет, и мы по необходимости бродим сами, что сильно снижает эффективность процесса и увеличивает риски до почти катастрофического уровня.
Да и вообще в мире что-то должно сильно измениться для того, чтобы нам было безнаказанно позволено отступить от Священных Принципов Всеобщего, Равного и Прямого Прямо Сейчас, а без честного и гласного отказа от этих принципов сделать что-либо будет крайне сложно чисто технически, поскольку ограничивать всеобщность надо, но делать это с использованием легко разоблачаемой лжи крайне опасно.

А Россия с Германией 33 г. оч.сходна квалификацией избирателя. Вы бы послушали, что наши молодые инженеры плетут нет, не в части оценок Крымской войны, но всего лишь в части фактологии событий 1991 г. Ладно бы не плели ничего вообще, - "ну, не знаю, и знать не хочу, и голосовать потому не пойду", - а то ведь у них яростный буржуй Горбачев предал на Лобном месте своего лучшего друга, злостного коммуниста Ельцина.

[alliruk.livejournal.com]

Я подозреваю, что средний американский избиратель еще большую лабуду расскажет про Рейгана или Буша-старшего, что никак не влияет на работоспособность демократии.
"Квалификация избирателя" повышается только участием в выборах - больше никак. От переворота по итогам выборов (1933 год) должна уберегать конституционная конструкция, а не что-то еще.

Отказываться от четыреххвостки, конечно, уже поздно, однако и не нужно.

[reader59.livejournal.com]

Дык я ж, в общем, и не против. :)
Вот, дочка умотает отсель, и можно даже и выборы. Я уже старый, мне терять нечего, - а вдруг и выйдет что хорошее не за неизвестно сколько лет, а быстрее? Хоть, может, пенсия будет поприличнее :)

[telemont.livejournal.com]

Пример 33-го вообще сомнителен. Гитлер пришел к власти не столько за счет волеизъявления избирателей (хотя, бесспорно, народная поддержка у НСДАП была мощная), сколько в результате интриг в верхних эшелонах власти. Прежде чем ставить вопрос о качестве электората, надо решить вопрос о качестве политической элиты.

[reader59.livejournal.com]

Так или иначе, но факт: демократия (в сферу влияния которой интриги в верхних эшелонах вполне входят) от Гитлера не уберегла.
А взаимосвязь между качеством электората и элиты существует, да. Точно та же, что между курицей и яйцом.

[telemont.livejournal.com]

То, что существовало в Германии к началу 33-го, уже нельзя было назвать полноценной демократией. Интриги внутри элиты существенно перевешивали народное волеизъявление. Притом что народ устал от избирательных компаний, следовавших одна за другой. Плюс радикальные политические партии с многочисленными боевыми организациями, и маленькая слабая армия. Ну не получается никак, что нацисты пришли к власти в ходе нормальной демократической процедуры.

[reader59.livejournal.com]

То бишь дьявол в деталях. Согласен.
Но детали порождены демократией: в частности, избиратель, "устав от избирательных кампаний" и будучи заморочен "интригами внутри элиты", а также прельстившись "радикальными политическими партиями с многочисленными боевыми организациями", взял да и всеобще, свободно, равно волеизъявился так, что Гитлер стал возможен. И это вместо того, чтобы, выдвинув из себя нечто поприличнее, вышвырнуть на помойку всех интриганов, радикалов и злоупотребляющих выборами.
Ну, дети, да. Сущие дети, что с них взять.

[telemont.livejournal.com]

Ну вообще-то интриги внутри правящей верхушки к демократии отношения не имеют, а непрерывные выборы - показатель того, что система работает плохо. Иными словами, Гитлер - продукт не демократии, а гибели демократии (которой и он сам изрядно поспособствовал, и тогдашняя немецкая элита).

[alliruk.livejournal.com]

http://langobard.livejournal.com/2943687.html
- К моему спору здесь с Вами и с Андреем Перлой

[reader59.livejournal.com]

http://langobard.livejournal.com/2943687.html?thread=31776967&format=light#t31776967