Возвращаясь к теме
Apr. 1st, 2012 11:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
allirukВот к этому разговору об образовании на Западе за государственный счет.
В каком-то смысле эта проблема похожа на старую идею Немцова о том, что государственные чиновники в России должны ездить на "Волгах". Там тоже была мысль о том, что государственный бюджет надо тратить на поддержку собственной экономики, а не зарубежных производителей. И не такая, надо сказать, глупая идея. Принятый в последующем способ поддержки отечественных производителей автомобилей путем задирания пошлин на ввоз иностранных машин переложил это бремя на частных потребителей. (Да, я понимаю, что в количественном отношении это не одно и то же, но я вообще не об этом).
Но есть и различие.
С одной стороны, производители автомобилей, - и наши, и зарубежные - частные предприятия. Государство может поддерживать отрасль, а может решить, что лучше положиться на импорт - и перепрофилировать заводы, переучить и трудоустроить занятых.
Образование не является такой отраслью.
Есть, с другой стороны, страны, в которых собственное образование и наука не были развиты. Скажем, Китай. Или Россия в XVIII веке. Стране, где нет собственной науки и образования, есть смысл вложить деньги в обучение собственных студентов за рубежом с тем, чтобы они потом развивали собственную науку и образование. Так, кстати, поступает сейчас Казахстан (и некоторые другие страны СНГ).
Россия в начале XXI века не является такой страной. У России к концу предыдущего века имелась своя система образования и науки. Она находилась в тяжелом положении - частично (в некоторых отраслях) из-за наследия коммунистической идеологии, частично, - из-за кризиса 1990-х, и частично - из-за недофинансирования и ошибок в реформировании 2000-х. Но "пациент еще жив".
В этих условиях решение о государственном финансировании обучения студентов за рубежом - как бы ни хорошо оно звучало для самих (умных) абитуриентов - означает лишь сокращение и без того скудного бюджета российского образования.
Если мы предположим, что эти студенты вернутся в Россию после завершения образования за рубежом, - невозможно представить, что они повлияют на российское образование:
- они должны будут институционально конкурировать с теми, кто останется в России (и значит, будет лучше готов к такой конкуренции);
- они - с гарвардским/кембриджским образованием (?) - будут вынуждены идти на должности (доцента? профессора?) с оплатой в тысячу долларов в месяц. Оно им надо будет?
Либо же - эти выпускники будут создавать параллельные отечественной системе образования институты (вроде ЕУСПб), тогда как "старые" вузы будут предоставлены "естественной смерти". В такой радикализм государства я просто не верю. А значит, возвращающиеся "кембриджцы" в образование не придут.
А это, в свою очередь, значит, что отечественное высшее образование продолжит деградировать (чуть-чуть быстрее - на ту часть бюджета, что уйдет в новую программу), а "элитные кадры" будут все более замещаться выпускниками западных вузов. Эта модель характерна для страны "третьего мира", но зачем самим ускорять этот процесс?
Если же задачей является улучшение собственной системы высшего образования, то я бы предложил направить эти деньги на стажировки в лучших вузах российских молодых преподавателей, - тех, кто уже сделал выбор в пользу работы в отечественном образовании; ну и еще - на гранты для западных студентов, желающих учиться в России и для западных преподавателей, желающих в России преподавать (не "мегагранты", которых по определению мало, и которые ориентированы на нобелевских лауреатов, а гранты среднего размера - чуть выше средней зарплаты западного доцента - на период в семестр - учебный год).
Лучшие же российские абитуриенты и сегодня имеют возможность поступить в лучшие американские, немецкие, французские университеты: там есть фонды для поддержки лучших. Не надо на это направлять бюджет.
И последнее замечание: по поводу "коррупции ректоров", в результате которой вкладывать деньги в отечественное образование бесполезно. Это радикальный взгляд, из которого следует, что лучше всего было бы весь российский бюджет отдать на исполнение за рубеж. Чтобы не только учили, но и лечили, охраняли, управляли страной какие-нибудь иностранцы. Может, конечно, и так. Но так не бывает. Надо самим как-то вылазить из этой ситуации.
В каком-то смысле эта проблема похожа на старую идею Немцова о том, что государственные чиновники в России должны ездить на "Волгах". Там тоже была мысль о том, что государственный бюджет надо тратить на поддержку собственной экономики, а не зарубежных производителей. И не такая, надо сказать, глупая идея. Принятый в последующем способ поддержки отечественных производителей автомобилей путем задирания пошлин на ввоз иностранных машин переложил это бремя на частных потребителей. (Да, я понимаю, что в количественном отношении это не одно и то же, но я вообще не об этом).
Но есть и различие.
С одной стороны, производители автомобилей, - и наши, и зарубежные - частные предприятия. Государство может поддерживать отрасль, а может решить, что лучше положиться на импорт - и перепрофилировать заводы, переучить и трудоустроить занятых.
Образование не является такой отраслью.
Есть, с другой стороны, страны, в которых собственное образование и наука не были развиты. Скажем, Китай. Или Россия в XVIII веке. Стране, где нет собственной науки и образования, есть смысл вложить деньги в обучение собственных студентов за рубежом с тем, чтобы они потом развивали собственную науку и образование. Так, кстати, поступает сейчас Казахстан (и некоторые другие страны СНГ).
Россия в начале XXI века не является такой страной. У России к концу предыдущего века имелась своя система образования и науки. Она находилась в тяжелом положении - частично (в некоторых отраслях) из-за наследия коммунистической идеологии, частично, - из-за кризиса 1990-х, и частично - из-за недофинансирования и ошибок в реформировании 2000-х. Но "пациент еще жив".
В этих условиях решение о государственном финансировании обучения студентов за рубежом - как бы ни хорошо оно звучало для самих (умных) абитуриентов - означает лишь сокращение и без того скудного бюджета российского образования.
Если мы предположим, что эти студенты вернутся в Россию после завершения образования за рубежом, - невозможно представить, что они повлияют на российское образование:
- они должны будут институционально конкурировать с теми, кто останется в России (и значит, будет лучше готов к такой конкуренции);
- они - с гарвардским/кембриджским образованием (?) - будут вынуждены идти на должности (доцента? профессора?) с оплатой в тысячу долларов в месяц. Оно им надо будет?
Либо же - эти выпускники будут создавать параллельные отечественной системе образования институты (вроде ЕУСПб), тогда как "старые" вузы будут предоставлены "естественной смерти". В такой радикализм государства я просто не верю. А значит, возвращающиеся "кембриджцы" в образование не придут.
А это, в свою очередь, значит, что отечественное высшее образование продолжит деградировать (чуть-чуть быстрее - на ту часть бюджета, что уйдет в новую программу), а "элитные кадры" будут все более замещаться выпускниками западных вузов. Эта модель характерна для страны "третьего мира", но зачем самим ускорять этот процесс?
Если же задачей является улучшение собственной системы высшего образования, то я бы предложил направить эти деньги на стажировки в лучших вузах российских молодых преподавателей, - тех, кто уже сделал выбор в пользу работы в отечественном образовании; ну и еще - на гранты для западных студентов, желающих учиться в России и для западных преподавателей, желающих в России преподавать (не "мегагранты", которых по определению мало, и которые ориентированы на нобелевских лауреатов, а гранты среднего размера - чуть выше средней зарплаты западного доцента - на период в семестр - учебный год).
Лучшие же российские абитуриенты и сегодня имеют возможность поступить в лучшие американские, немецкие, французские университеты: там есть фонды для поддержки лучших. Не надо на это направлять бюджет.
И последнее замечание: по поводу "коррупции ректоров", в результате которой вкладывать деньги в отечественное образование бесполезно. Это радикальный взгляд, из которого следует, что лучше всего было бы весь российский бюджет отдать на исполнение за рубеж. Чтобы не только учили, но и лечили, охраняли, управляли страной какие-нибудь иностранцы. Может, конечно, и так. Но так не бывает. Надо самим как-то вылазить из этой ситуации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-04-01 08:08 pm (UTC)что касается бюджетирования образования за рубежом, имхо, это будут не кебмриж в гарварде, не топ 500 или 1000
весьма вероятно не евроамериканские заведения ваще
no subject
Date: 2012-04-01 08:57 pm (UTC)Я согласна, что лучше отправить деньги на улучшение Российского образования. Самые толковые Российские студенты пробьются за рубежом и сами. И подобными дотациями их вряд ли удержать...
Русские студенты в Англии в начале XVII в.
Date: 2012-04-02 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-02 04:17 pm (UTC)Вот была такая передача:
http://alien3.livejournal.com/938015.html
Я в том журнале смотрела, и там мой коммент есть. Для того, чтобы понимать все так, как понимает Северинов, надо было повариться ТАМ. Никаким развитием науки на месте не получить такой результат.
no subject
Date: 2012-04-02 05:58 pm (UTC)Но я вроде бы не ратовал за "развитие науки на месте", за прерывание научных контактов или за непринятие на работу выпускников западных университетов. Как раз напротив, - я за всемерное развитие научных контактов, стажировки, совместные проекты и смешение наших студентов с западными в одних аудиториях. Поэтому последнюю Вашу фразу не понял - если это было возражение :-).
no subject
Date: 2012-04-03 04:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-03 05:02 am (UTC)Мой же пост - про другое. Из-за чего я и написал, что не понял Вашего возражения :-).
no subject
Date: 2012-04-04 02:37 am (UTC)no subject
Date: 2012-04-04 08:53 am (UTC)“The Russian government wants to know why they can’t keep their scientists,” said Alex Usher, president of Higher Education Strategy Associates , a Canadian research group. “This research suggests it’s because they don’t pay them enough. It’s not rocket science, but you’d be amazed at how many governments don’t get this.”
(http://www.nytimes.com/2012/04/02/world/europe/02iht-educlede02.html?_r=2&pagewanted=all)
no subject
Date: 2012-04-05 02:00 am (UTC)