Это тянет на серьезный пересмотр...

[alliruk]

Снимаю шляпу перед расследованиемromus77:  мне кажется, ему убедительно удалось доказать, что две фотографии, относящиеся к иконографии Сталинградской битвы, - это фейк, постановочные фото, сделанные после окончания сражения.

UPD: уточняю после подсказки в комментах: догадку о том, что эти фото - фейк, высказал artem_mr, но верный вопрос поставил все же romus77.


Речь идет вот об этих фотографиях:







Это серьезно, надо сказать. И заставляет задуматься о других военных фотографиях, используемых как источник или как иллюстрация исследований.



romus77я бы посоветовал порыться в этом направлении, - и опубликовать серьезную статью.
А специалистам по Сталинградской битве - попробовать опровергнуть или подтвердить аргументы.

Comments

[davnym-davno.livejournal.com]

Вообще-то, с момента появления профессиональных военных фотокоров постановочные фото играют большую роль. Чаще всего пытаются "реконструировать" факт, который не удалось своевременно сфотографировать. Большинство военных фотографий имеет именно такое происхождение, а непосвященные возмущаются этому со времен франко-прусской войны. В те времена, когда фототехника не позволяла автоматически устанавливать выдержку и диафрагму, подлинные фотографии имели чаще всего смазанное изображение и в качестве иллюстраций не годились.

[alliruk.livejournal.com]

Вот и я оказался "непосвященным" :-) (Ну, то есть я вполне предполагал, что постановочные фото существовали, но что "большинство военных фотографий имеет именно такое происхождение", - интересная концепция; существуют ведь целые наработки того, как использовать фотографии в качестве исторического источника). Однако же есть разница между фотографиями, которые могут служить источником, и постановочными... И таки репортажные фото Сталинградской битвы существуют (и фотографы известны).

Тут новость именно в конкретных двух фотографиях, которые довольно часто воспроизводятся.

[davnym-davno.livejournal.com]

Дело в том, что выявить реальные репортажные военные фото несложно: обычно, если ведется реальная репортажная съемка, фотограф щелкает снимок за снимком и получается серия однородных фотографий. Если таковая серия отсутствует, то в 99 случаев из 100 - снимок постаночный. А при постановочных съемках серия если и есть, то больше похожа на кинодубли, т.е. снимается не изменяющаяся во времени ситуация, а вариации одного и того же кадра..

[alliruk.livejournal.com]

Да, это так, если работаешь в архиве с материалами фотографа. А если фото кочует по страницам разных изданий и теперь уже в интернете, то она сама становится репрезентацией события, и "разоблачение" ее происхождения - серьезный шаг.

[davnym-davno.livejournal.com]

Наверное, имеет смысл при использовании фотоиллюстраций в научном издании ссылаться на первоисточник или указывать, что первоисточник автору текста неизвестен, а репродукция взята из такого-то издания.

[paparazzzzi.livejournal.com]

Гм. А сколько настоящих фотографий среди тех, которые он использовал для разоблачения?)))

[bioplant.livejournal.com]

Ну, ладно хоть оказались не кадры из художественных фильмов.

с ВОВ во всём так - какую "общеизвестную" вещь поглубже ни копни - обнаруживается, что на самом деле там нет ничего.

[bioplant.livejournal.com]

Кстати, вообще-то romus77, перед которым вы снимаете шляпу, сделал прямо противоположный вывод и рассматривал в посте те фото как подлинный исторический источник.

А их постановочность высказал в первом комменте artem_mr.

Так что ваш пост - замечательный пример возникновения ложной фейковой информации на ровном месте. Представьте, сколько её накопилось за 70 лет.

[alliruk.livejournal.com]

Ну, скажем, romus77 проделал главную работу и поставил вопрос. Правильно поставленный вопрос часто большая часть дела. Но Вы правы, - поправлю пост.

[bioplant.livejournal.com]

А вам спасибо за интересный перепост! Иначе б я не наткнулся на эту инфу.