Попытка ликбеза: исторические факты.

[alliruk]

Когда-то мне казалось, что спор "физиков и лириков" - нечто из 1960-х, и что с тех пор многое произошло и в самих науках, и в нашем их понимании. Однако за последний год убедился в том, что междисциплинарное непонимание, а иногда и агрессия до сих пор никуда не ушли. Возможно, мое наблюдение предвзято, но особенно часто отношение "свысока" демонстрируют представители естественных наук по отношению к гуманитариям (внутри гуманитарного цеха можно встретить свои конфликты, но их интенсивность заведомо меньше). При этом удивляет не то что непонимание, но агрессивный отказ от попытки понять более сложную методологию гуманитарных исследований, попытка представить собственные воззрения (позапрошлого века) как превосходящие современное состояние науки. Насколько я понимаю, современная методология естественных наук на самом деле тоже сделала несколько шагов вперед от 19 века, - и в чем-то "догнала" ушедшую вперед гуманитарную, - но для этой категории спорщиков самой проблемы метода не существует.

Вспомнил я это в связи с очередным спором в Фейсбуке, где естественник предъявлял историкам претензии по поводу "отношения к фактам". Поэтому попробую написать здесь немного подробнее про эти самые "факты". Все это написано много раз до меня, - но, очевидно, представителями естественных наук не прочитано.

Итак, в 19 веке историки тоже думали, что собирают факты.

Потом, в начале 20 века, понятие "факта" стало рассыпаться.

Во-первых, под сомнение попала возможность вычленить "элементарную частицу", неделимый атом-факт: ведь "факт", например, войны, распадается на тысячи "фактов"-сражений и "фактов"-усилий тыла, а те, в свою очередь, на миллионы "фактов"-действий солдат и офицеров. Факт оказался сложносоставным и делимым до трудноуловимой границы элементарного действия или побуждения.

Во-вторых, выяснилось, что то, что мы привыкли называть "историческим фактом" - лишь одна из возможных проекций действительности. Одно и то же событие может быть описано как факт экономический или культурный, как политическое событие или проявление традиции. Танец полинезийского племени у костра может быть описан как факт хореографии, факт магического действия (завтра - охота!), факт передачи в танце племенной мифологии и пр., - и все это будет правдой. Несомненно, все возможные описания события можно попробовать соединить (это было программой "тотальной истории" школы Анналов), - но заведомо невозможно предсказать, какие языки описания общества появятся у следующих поколений, и что они в результате увидят в том же самом, уже многократно описанном событии.

Критики в этот момент вступают с примерами "фактов": "Наполеон перешел границу России 12 (24) июня 1812 года", - это ведь факт? Вот всего-то и надо - заменить непонятные "исторические интерпретации" простым перечнем таких фактов, - и пусть уже все желающие делают собственные выводы.

Да, отвечают историки, есть события, которые можно "привязать" к какой-то дате, - но эти "факты" сами по себе не являются историей. И это "в-третьих". Представим себе, сколько всего еще произошло в этот день: французские дипломаты и дипломаты стран-союзниц Франции в Петербурге затребовали паспорта. В Лондоне стало известно об окончательном отзыве "Указов в Совете". Бабка Акулина приняла роды у крепостной девицы Параскевы. Мальчик Петя подрался с мальчиком Васей. Житель Патагонии поймал большую рыбу. Поток событий необозрим. Что делает конкретно это событие "историческим фактом"? Только одно - внимание историка.

Перечислить все факты даже одного дня просто невозможно. Но любое выделение "важных" и "менее важных" фактов - результат чьего-то внимания и часть определенной картины мира. По сети гуляет запись из мемуаров известного математика: "А в 1917 году в жизни нашего семинара произошло важное событие: мы приступили к изучению аналитических функций". Да, в этой картине мира изучение аналитических функций было более важным событием, чем политические перемены, - и почему мы думаем, что привычный нам подход "правильнее"?

Таким образом, понятие "факта" как элементарного "кирпичика" исторической науки рассыпалось. Произошло это без малого сто лет назад, и с тех пор гуманитарии выработали более сложный инструментарий и более сложное понимание задач собственной науки.

Некоторые естественники почему-то отказываются это понимать, хотя (и тут я вступаю на почву предположений про чужую науку, - но они-то легко топчутся в истории, не замечая неловкости момента) - хотя в некоторых областях естественных наук "факты" тоже неочевидны. При исследовании микромира или в астрономии исследователь имеет дело лишь со свидетельствами (приборов), которые он интерпретирует при помощи концептуального инструментария. И, наверное, должен быть готов к тому, что новые исследования опровергнут доминирующую концепцию или к тому, что существуют явления, удовлетворительно описываемые двумя взаимоисключающими способами (мне подсказали в качестве примера борьбу волновой и корпускулярной теории света). У физика-ядерщика в руках тоже нет "фактов" в привычном понимании слова, - есть показания приборов, есть возможность эксперимента, и есть теория, объясняющая эти результаты. Новые теории могут дать толчок новым экспериментам и изменить представление о том, что происходит на микроуровне. Будем ли мы говорить как о факте о "переходе электрона на другую орбиту", или сохраним понимание, что это своего рода метафора или часть нашей теории?

Если я что-то недостаточно объяснил, задавайте вопросы, - попробую ответить.

Comments

[moralg.livejournal.com]

Интересно, кто и как из естественников выражался так, что вызвал написание сего поста? Дайте, пожалуйста, ссылку,

[alliruk.livejournal.com]

Это было в дискуссии в фейсбуке, вот здесь.

[moralg.livejournal.com]

Вообще-то дискуссия по ссылке в ФБ вполне нормальная Поначалу и Жуйков и Вы в рамках привычных вам методологий выражаетесь вполне адекватно. Заметно толерантнее и шире выступил Шпилькин. Но затем Вы с Жуйковым несколько ужесточили обсуждение. Взаимно. Нормальный разговор.:)

[alliruk.livejournal.com]

Да, выступление Шпилькина мне понравилось :-).