alliruk

На "Эхе Москвы" Марк Солонин обвинил в фальсификации Е.С.Сенявскую, доктора исторических наук, профессора, работающую в ИРИ РАН и в РГГУ. Я не знаком ни с обвиненной, ни с обвинителем; больше того, спор идет о той области истории, в которой я не рискну высказывать суждений, - о поведении Красной Армии в Германии в 1945 году. Но поскольку тут затронуты профессиональные вопросы, а стороны - академический историк и довольно известный историк-ревизионист (я не вкладываю в этот термин никаких оценок), мне показалось важным посмотреть на суть проблемы. Была, признаюсь, и третья причина: в этом скандале всплывает и имя В.Мединского, руководителя Российского военно-исторического общества (кстати, профессор Сенявская - Президент Ассоциации военно-исторической антропологии).
( Солонин о статье Сенявской )
Однако, когда я посмотрел сам текст статьи, мне стало ясно, что автор писала не научную работу, а именно материалы для пропаганды, в стиле того самого Мединского. Собственно, она этого и не скрывает, вот чем заканчивается статья:

"На поводу у западных коллег идут и некоторые современные российские историки так называемого либерального направления, в частности, призывающие вообще отказаться от термина «освободительная миссия» как от «идеологического наследия советского прошлого». Однако любая ревизия этого термина недопустима в принципе: она ведет к сдаче международных позиций нашей страны, к предательству ее интересов, не говоря уже о предательстве светлой памяти около 1 млн 100 тыс. советских солдат, которые отдали свою жизнь за освобождение народов Европы от фашизма, спасли многие из них от полного уничтожения" (выделено мной - а.).

Обвинение "историков так называемого либерального направления" в "сдаче международных позиций нашей страны" и даже в "предательстве ее интересов" очень показательно (ранее я подобное слышал только из уст Мединского). Это означает, что доктор исторических наук профессор Сенявская считает историю не наукой, а родом пропаганды; именно в этом контексте некоторые исследования могут быть "предательством интересов страны".

Честно скажу, - мне было очень грустно читать такое резюме. Не столько потому, что я себя отношу к "либеральному направлению" историков (ну уж, во всяком случае, не призываю я отказываться от "освободительной миссии" и пр., - если кто следит за моими публикациями на эту тему. Да вот, хотя бы, недавняя заметка, - либеральная, но не в том ключе), сколько в том, что мне представляется, что есть некие границы в отношении собственной профессии, переходить которые не стоит. Вот не стоит использовать документ, которого нет (даже если ты предполагаешь, что его просто "пока не нашли"). И не стоит подменять научный анализ выдвижением "интересов страны" (о которых можно, кстати, спорить отдельно).

Да, и еще. Я признаю право любого коллеги на собственные идейные пристрастия. Можно быть государственником, националистом, коммунистом, анархистом и кем угодно еще, - и можно писать тексты в поддержку этой близкой тебе идеологии. Но не надо смешивать эти тексты с наукой. Не надо ставить под текстом-пропагандой или текстом-выражением политического кредо сноску: "Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного науч­ного фонда, проект № ..." А то некрасиво выглядит.

Еще раз, - я не знаком с профессором Сенявской. Я не занимаюсь историей Второй мировой войны или освободительного похода Красной Армии. И я буду рад услышать ее объяснение: что же такое, - "заниматься историей" в наше время?

Президент, увы, снова показал свою неосведомленность в делах подведомственной ему страны.

Дмитрий Медведев выказал тревогу из-за неподобающе высокой популярности карьеры чиновника среди молодежи. «Там хорошо платят? Платят плохо, – заявил он. – Значит, этот путь выбирают потому, что это путь быстрого обогащения – коррупции», – пояснил президент.

Кто там поближе? Расскажите Медведеву, что:

( 1, 2, 3 )

prosto_sanberg пишет репортаж о проходящем в эти дни Пироговском съезде врачей. Очень любопытно, в чем-то похоже на проблемы, стоящие перед образованием - но что-то я не слышал в образовательном сообществе настолько же внятного обсуждения.

А пора бы, назревает.

Ну, точнее, "рабочих мест", jobs, потому как некоторые "профессией" не назовешь. Составлен "Форбс". А любопытно!

Оценивались рабочая обстановка, требования к физическому состоянию, уровень стресса, доход и предложение рабочих мест на рынке.

И, главное, где бы Вы думали, находятся историки?

( где же? )