Еще о свободе матерного слова

[alliruk]

Поскольку пост про милицию и рэпера вызвал (ожидаемый) спор о свободе слова, я решил вынести в отдельный пост свое рассуждение на эту тему.

Итак, защитники Noize MC считают что ограничения мата в публичном пространстве есть разновидность ограничения свободы слова.
При всем моем либерализме, я к слову отношусь достаточно серьезно, и здесь, скорее, понимаю консерваторов. То есть существуют слова (и действия), которые допустимы только "в специально отведенных для этого местах", к которым, по определению, городская площадь не относится.

На различении (допустимого) строится вся человеческая культура. Мат потому и коробит, что культура выстроена вокруг оппозиций - не будет мата, появится другое табу; но пока его нет - нет и культуры. То есть именно понимание контекста, в котором допустимо использование мата (а таких контекстов, на самом деле, много - от научного доклада лингвиста до "взрослого" анекдота в определенной компании) отличает культурного человека.

А вот публичные выступления (открытые концерты на площади, а не, скажем, в клубе с контролируемым входом) и телевизионные программы не должны снижать планку допустимого. Кстати, именно поэтому мне представляется вредным (хотя часто смешным, находчивым и смелым) "Камеди клаб": та его часть, где нецензурная лексика неубедительно забивается свистом и где настойчиво шутят ниже пояса.

Новое поколение перестает понимать, что есть культурные табу, и это значит, что общественная культурная планка упала.

А к политической речи это отношения не имеет, уж извините. Писать, будто ограничение мата - прямая дорога к удушению свободы слова, это как утверждать, будто наказание за рукоприкладство - путь к запрету дзюдо.

Comments

[reader59.livejournal.com]

Насчет нового поколения и падения планок - о темпора, о морес, ага. "А уж насколько тогда девки были моложе..." :-)))

Никто не против ограничения мата на уровне морали. То бишь субъект выразился в неподходящем месте в неподходящее время неподходящим образом, и получил дружное "Буууу!" с репутационными (а значит, и экономическими, - в данном случае больше на гастроли не позовут) последствиями. Нормальное культурное табу.
Вот только правоохранительная система тут совершенно ни при чем уже потому, что любое, в том числе суперпуперэкспертное заключение об уместности\талантливости\своевременности использования такой лексики, будь оно вынесено даже и нобелевским лауреатом по литературе, все равно будет носить заведомо оценочный характер, - а значит, основанием для каких бы то ни было юридических последствий быть не может в силу принципа презумпции невиновности (есть обоснованные предположения о том, что другой нобелевский лауреат от произошедшего может оказаться в восторге).

А здесь, вдобавок, было еще и наглое злоупотребление властью. Хоть бы для приличия организовали нашли "группу возмущенных матюгами граждан", да взяли с них заявление, так нет ведь, устроили детский сад, штаны на лямках: "дяденька судья, он нас облаял, а мы ж все поголовно в Смольном воспитывались, да, нам такое слушать невместно". Цирк.

[alliruk.livejournal.com]

Да, сам писал, чувствовал, что перехожу в старшее поколение :-). У меня сын, кстати, был на той Урбании, но, по-моему, не до вечера, этот скандал не застал.

Я согласен с Вами, что в художественном творчестве невозможно, да и не нужно добиться одинаковых оценок. Для кого порнография, для кого возвышенная эротика.

Но мне однако представляется, что нельзя в этом смысле рассматривать публичное выступление, просто как произведение искусства (это про экспертные заключения). Как я понимаю, в большинстве стран есть ограничения на показ определенных сцен детям, и, кстати, на голливудской продукции бывает предупреждение "Adult Language". То есть не все, что является произведением искусства можно, тем не менее, показывать детям (и в целом в публичном пространстве).

Дело не в том, что Иван обматерил милицию (хотя догадываюсь, что именно это ее "обидело" и стало поводом к действиям), а в том, что не надо на площади материться. И в данном случае милиция очень даже при чем; дело не в эстетических вкусах, а в нарушении общественных норм (которые, конечно, снизились, в том числе и в результате распространения вот этого творчества), т.е. - хулиганстве.

[reader59.livejournal.com]

Добро пожаловать к нам :-)

В практическом плане я с Вами в некоторой мере согласен: мне тоже публичный мат неприятен, я не видел на практике ни одного случая художественно оправданного его применения и т.д. и т.п.
Но, при этом, я достаточно хорошо помню нормы публичной морали уже почти за полвека, с середины 80-х, и, следовательно, на собственном материале могу судить, насколько они подвержены изменениям на протяжении всего лишь полужизни. Зная это, я, тем не менее, отечески пожурю молодежь за неприятное мне поведение, - в конце концов, у старшего поколения своя социальная роль, и не следовать ей совсем было бы неверным, :-) - но упираться при этом особо не буду. Поскольку, с одной стороны, сметет наверняка, а с другой - все же движение к большей свободе слова есть движение в правильную сторону.

[anna-stepnova.livejournal.com]

Какая же свобода слова в том, что кто-то вам сообщает, что имел секс с вашей мамой? Это не свобода слова, это оскорбление.

[reader59.livejournal.com]

Два солдата чинят электропроводку. Петя стоит на стремянке с паяльником, Вася внизу, на подхвате. С паяльника срывается большая капля олова и падает Васе за шиворот. Тихо простонав, Вася поднимает взгляд вверх:
- Глубокоуважаемый Петр! Не будете ли вы так любезны в следующий раз обращаться с паяльником несколько аккуратнее?

[anna-stepnova.livejournal.com]

Боян. Причем с искажением. В исходном варианте начиналось с того, что дети начали приносить из детсадика матерные слова. Родители провели следствие и выяснили, что там электрики чинили проводку. Далее - примерно как у вас. Но разница есть, правда?
И все-таки: как вы относитесь к "сексу с вашей мамой"?

[reader59.livejournal.com]

Не боян, но классика, - именно потому и приведен не полностью. Разница в том, что в данном случае никаких других средств художественного и при этом реалистичного описания происшествия в языке нет, поскольку все эвфемизмы и аллегории есть выразительные средства весьма специфические и потому применимые с никак не меньшими, чем обсценная лексика, ограничениями.
К "сексу с вашей мамой" я отношусь нейтрально - мамы, как правило, люди взрослые, и с кем иметь секс, решают сами :)
Если серьезно, то в прямом смысле подобные выражения понимают только в крайне криминальной среде, да и то лишь при очень большом желании оскорбиться. А в непрямом я вам, при желании, и безо всякого мата могу загнуть такое, что отходить от психотравмы потом будете долго.

[ytzin.livejournal.com]

Все-таки. По факту, что мы имеем: конфликт между Нойзом и милицией, по итогам которого Нойза закрыли на десять суток. Формальная причина (публичный мат) совершенно случайным образом совпала с вашим представлением о допустимом. Случайно.
Таким образом беря это событие как отправную точку для рассуждений о свободе слова и ее границах, вы фактически оправдываете милицию, которая просто хотела проучить человека посмевшего возражать полковнику МВД.

[alliruk.livejournal.com]

Если бы защитники Нойза говорили о несоразмерности наказания деянию, о том, что у него дома новорожденный ребенок, а в планах гастроли, и что поэтому можно было обойтись штрафом - я бы вообще с ними не спорил, а соглашался. Тогда работала бы Ваша трактовка.

Однако защитники пишут другое: что Нойз имел право материться, что это искусство, свобода слова и т.п., а потому его арест есть действие "полицейского государства". И именно с этим я спорил.

То есть, используя как модель Ваше высказывание, защитники Нойза фактически оправдывают публичный мат, беря за отправную точку свободомыслие рэпера и его конфликт с милицией.

В этом конфликте не надо становиться "на сторону Нойза" или "на сторону милиции". Есть свой кусок правоты и неправоты с обеих сторон. Сам же конфликт так или иначе уже исчерпан сторонами. Поэтому сейчас и стоит посмотреть, где там был произвол милиции, а где мелкое хулиганство.

[ytzin.livejournal.com]

Тут мне видятся два вопроса.
Первый - чистая вкусовщина - имеет ли современное искусство право делать все что угодно или гос-во должно играть патерналистскую роль, цензурируя неправильное? Защитникам Нойза кажется одно, вам другое. Вопрос личных убеждений, и тут нет места для спора. Замечу в скобках, что даже если гос-во должно защищать своих граждан от искусства, то предъявлять надо не Нойзу, а организаторам, потому что Нойз матерится всегда и они должны были это знать etc.

И второй, это вопрос соразмерности. Что мы должны считать важным (и обсуждать) - "мелкое хулиганство" или "произвол"? Мне так кажется, что второе хоть и привычней, но все-таки намного опасней.

[alliruk.livejournal.com]

Ну, по первому вопросу я уже выше высказался: современное искусство имеет право делать все что угодно (хотя все же убивать не должно, ИМХО, но это не про Нойза), но не все современное искусство можно выводить на площадь или на телевидение.

По второму вопросу - как раз "произвол" все и кинулись обсуждать, что и сподвигло меня не присоединяться к толпе: в этом конкретном случае произвол выражался в максимизации наказания за реально совершенное правонарушение. Согласитесь, что это не то же самое, что нарушения закона самими сотрудниками милиции (чего как раз очень много вокруг - привычно, как Вы пишете).

И вот здесь - моя основная идея: не надо представлять и рисовать общество, как находящееся в состоянии гражданской войны - накликать можно. А именно такая картина дает право не видеть правонарушения, крича вместо этого "(менты) наших бьют!" Там, где государство распоясалось - надо это видеть и с этим бороться. Там же, где рэпер дал милиции юридическое право его упечь - не надо видеть произвол.